Девятый ААС в Постановлении от 02.09.2024 по делу № А40-54146/24 поддержал организацию. Арбитры подчеркнули, что важно установить реальную связь между профессиональными рисками работников и размерами страховых тарифов, нельзя обязывать бизнес оплачивать взносы только исходя из основного направления деятельности компании.
Перед тем, как стороны встретились в суде
В соответствии с традицией, начнем с предыстории спора. Общество зарегистрировано как страхователь по ОСС в ОСФР г. Москвы и Московской области. В срок, установленный законом — 15 апреля, коммерсанты не предоставили фонду пакет документов, среди которых отсутствовали, в частности:
- Заявление о подтверждении основной видов экономической деятельности.
- справку-подтверждение ОВЭД на 2023 год.
Через некоторое время предприятие получило уведомление из Социального фонда. В нем сообщалось, что основной вид его деятельности определен как «Аренда и лизинг подъемно-транспортного оборудования». В связи с этим для фирмы на 2023 год был установлен тариф на обязательное соцстрахование от несчастных случаев на производстве и профзаболеваний в размере 3,4%.
Проверка обнаружила задолженность свыше 800 000 рублей. Наложили пени и выписали штраф.
Бизнес, недовольный таким исходом, подал иск в суд.
Предприниматели просили признать решение ОСФР по г. Москве и Московской области о привлечении общества к ответственности недействительным. Бизнес также ходатайствовал об обязании фонда установить на 2023 год основной вид экономической деятельности «Строительство жилых и нежилых зданий» с тарифом 0,9%. Коммерсанты требовали аннулировать требование ревизоров уплатить недоимку по взносам, пени и штраф.
В результате рассмотрения спора суд первой инстанции удовлетворил заявление общества. Теперь фонд обязан обратиться в суд. СФР подал апелляционную жалобу.
Реальная деятельность компании
Фонд так и не добился желаемого результата. Судьи прослушали представителей обеих сторон, изучили доводы из жалобы и отзыва на нее, оценили представленные доказательства и решили оставить вердикт судей предыдущих инстанций без изменений.
Судьи отметили: профессиональные опасности для работников предприятий зависят от конкретных условий их труда. Закон об страховании от несчастных случаев на работе строит свою систему на зависимости страховых взносов от реальных рисков, которым подвергаются сотрудники.
Согласно реестру юридических лиц, компания специализируется на строительстве жилых и нежилых зданий. Данный вид деятельности классифицируется как восьмой класс профессионального риска с тарифом 0,9%.
Предприятие показало проверяющим из социального фонда заявление о подтверждении основного вида экономической деятельности позже срока, указанного в требованиях. Согласно заявлению, вид деятельности организации за 2022 год – «Строительство жилых и нежилых зданий». Судьи отметили, что регистрация видов деятельности в ЕГРЮЛ не говорит о их фактическом ведении.
Важно отметить, что обязательные бумаги направили в СФР с опозданием, но в рамках расчетного периода. Судьи считают, что инспекторам следует учитывать этот факт. Несмотря на нарушение сроков Фонду все равно нужно было принять документы предприятия, подтверждающие размер страхового тарифа. При принятии решения судьи, среди прочего, руководствовались Постановлением АС Московского округа от 05.03.2018 по делу № А40-134040/2017.
Судьи отметили важный момент, который другие компании могут использовать для защиты своих интересов в подобных ситуациях: бизнес при передаче Социальному фонду сведений о своей деятельности указывает не только на вид деятельности, но и на то, чем реально занимается, и какое направление является основным.
Оплачивая страховые взносы, страхователи должны исходить из реальных данных своей деятельности; законодательство не устанавливает возможность расчета взносов с прибыли от не ведётся на данном предприятии видов деятельности.
Даже если предприятие запрашивает уточнения для подтверждения ОВЭД, это не препятствует ему в праве пересмотреть размер страхового тарифа. Законодательство не ограничивает фонд такими действиями.
Действующие нормы права не устанавливают процедуры пересмотра размера тарифа при предоставлении бизнесом уточнённых сведений по ОВЭД. Тем не менее, судьи подчеркнули, что это не повод обязывать бизнес рассчитывать взносы по повышенному тарифу.
А.В. Веселов, аудитор, к.э.н.
Подробности о подобном споре и его исходе можно найти в полном тексте статьи. Размер платежей за страхование от несчастных случаев. Случаи, когда судьи не примут решение СФР. на сайте журнала «Практическая бухгалтерия».