Компания выделила служащему средства по договоренности, после чего её признали несостоятельной. Руководитель оспаривал эти выплаты, но работник заявлял, что перечисленные деньги — это помощь от компании на дорогостоящее лечение. Верховный Суд принял сторону сотрудника.
Предприятие выдало служащему денежные средства, после чего было объявлено банкротом. Руководитель оспорил выплаты, но работник утверждал, что перечисленные деньги — это помощь от компании на дорогостоящее лечение. Верховный Суд встал на сторону сотрудника.
Обстоятельства спора
В процессе банкротства компания конкурсный управляющий оспаривает перечисление должником 1,83 млн руб. одному из сотрудников.
Решения нижестоящих судов
Первый суд отказал в удовлетворении требования, но вышестоящая инстанция полностью поддержала иск.
Суд также признал недействительными сделки и взыскал с сотрудника указанную сумму в пользу заемщика (дело № А61-1766/2017). Суд округа поддержал это решение.
Суды признали периодом работы данного сотрудника в компании с 2015 по 2017 год.
С июня 2016 года по декабрь того же года ему перечислили подотчетные средства на общую сумму 1,83 млн рублей.
В ходе рассмотрения дела установлено, что организация перевела указанную сумму в качестве поддержки, поскольку у сотрудника выявили онкологию, а лечение, прошедшее в Санкт-Петербурге и Израиле, было затратным.
Суды, удовлетворив иск управляющего, отметили, что средства были перечислены в год повышенной подозрительности, а работник компании не вернул деньги и не доказал их использование для потребностей компании.
Работодатель не выдал решения, приказы или распоряжения о предоставлении материальной помощи сотруднику.
Позиция ВС РФ
В жалобе в Верховный суд работник утверждал, что переводы осуществлялись для его финансовой поддержки в трудный период, а не с целью вывода активов и нанесения вреда кредиторам.
Верховный суд обратил внимание на то, что закон не препятствует работодателям давать сотрудникам материальную помощь, независимо от того, отражено ли такое право в внутренних документах компании.
Суд мог выяснить, куда поступали деньги, несмотря на то, что назначение платежа было «перечисление денежных средств подотчет», особенно учитывая предоставленные работником медицинские документы.
Выплаты такого рода, по мнению Верховного суда, не предполагают ответных действий.
Несмотря на решения судов, возможно, что работник, будучи сотрудником компании, не был в курсе её финансового состояния.
В спорное время человек подвергался лечению тяжёлой болезни.
Верховный Суд отменил постановления апелляции и кассации, а решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления руководителя сохранил в силе. Право.ru.
Следите за нашими новостями Telegram, «ВКонтакте»