При устройстве на работу сотрудник не сообщил о своей инвалидности. Только через несколько дней после трудоустройства он предъявил документы о состоянии здоровья. Спустя три года работник был уволен за «сокрытие» своей инвалидности.
При увольнении по п. 11 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в приказе нужно указывать, какое именно нарушение правил заключения трудового договора стало причиной его расторжения. В случае непредставления документов об инвалидности работодатель не вправе уволить сотрудника по причине нарушения правил заключения трудового договора. Тем более через 3 года после трудоустройства.
Суть спора
Ситуация такая. Сотрудник – инвалид II группы два с лишним года работал полный рабочий день согласно трудовому договору. Спустя время, работник обратился к работодателю с заявлением о переводе на неполный рабочий день. Работодатель согласился, было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору. Через несколько месяцев работнику сообщили, что он скрыл факт наличия инвалидности. Трудовой договор был расторгнут и работник уволен по п. 11 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (в связи с нарушением установленных правил заключения трудового договора, исключающих возможность продолжения работы).
Мнение судов
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что работник сознательно скрыл от работодателя факт наличия инвалидности II группы и индивидуальной программы реабилитации инвалида. Причина — наличие указанных рекомендаций исключало бы возможность продолжения работы в компании в прежней должности.
Однако ВС РФ с таким выводом не согласился и направил дело на повторное рассмотрение.
Верховный суд в определении от 09.12.2019 г. № 78-КГ19-46 указал, что справка об инвалидности и индивидуальная программа реабилитации не входят в список документов, обязательно предъявляемых при приеме на работу. Кроме того, программа реабилитации для работодателя является обязательной, а для сотрудника рекомендательной.
Также суд указал, что в действиях работодателя может быть дискриминация, так как о состоянии здоровья сотрудника было известно в течение трех лет, но претензий к профессиональным, деловым или моральным качествам сотрудника за это время не возникло.
Дело направлено на новое рассмотрение.