Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 ноября 2022 года № Ф08-10858/2022 не удовлетворены доначисления инспекторов. Последним не удалось подтвердить, что взаимодействие организации с контрагентами было мнимым.
Судьи вынесли вердикт в пользу предприятия.
В каких случаях контрагенты считаются фиктивными.
В ходе выездной проверки инспекторы доначислили организацией НДС, налог на прибыль и пени. По статье 122 НК РФ организацию наказали штрафом по пункту 3.
Специалисты установили, что фирма оформила деловые связи с партнерами для получения необоснованной налоговой выгоды. Попытка компании оспорить решение контролёров в региональном управлении Федеральной налоговой службы завершилась неудачей.
Фирма обратилась в суд, и первые инстанции поддержали её. Инспекторы не согласились с этим решением и подали кассационную жалобу, отметив, что судьи оценили доказательства выборочно и не в полной мере рассмотрели некоторые доводы.
В частности, есть данные о том, что спорные контрагенты не могли поставлять зерно из-за отсутствия необходимой материальной технической базы и трудовых ресурсов. Есть также противоречивые показания свидетелей и результаты осмотров по месту государственной регистрации контрагентов фирмы.
Инспекторы не отстояли свои выводы
После рассмотрения материалов дела, заявлений организации и выступлений представителей сторон арбитражные судьи отклонили кассационную жалобу.
По первому контрагенту сделаны следующие выводы: поставки товаров соответствуют договорам, в товарно-транспортных накладных недостатков не выявлено. Таким образом, операции реальные, все поставленные товары оплачены, приняты к учету и в дальнейшем реализованы клиентам.
Инспекторам не удалось доказать невнимания предприятия к доставленной продукции и неточности расчётов.
Судьи не согласились с утверждениями инспекторов о ненастоящем характере операций и взаимодействии с другим контрагентом, документы которого содержали неточности. Наличие ошибок в товарно-транспортных накладных само по себе не является основанием для признания сделок нереальными.
Контрольные мероприятия не проводились для установления фактов. Участники сделки предоставили документы о перемещении товара от производителя к покупателю.
Инспекторам не удалось доказать отсутствие у контрагента руководителя и материальных средств для поставок, а также факт создания искусственной цепочки партнёров с целью получения необоснованной налоговой выгоды.
Судьи также не согласились с утверждениями о невозможности сделки с третьим контрагентом фирмы. Предприятию удалось доказать покупки товаров, их транспортировку и реализацию. В товарно-транспортных накладных и счетах-фактурах указана достоверная информация об отправителях и получателях груза, владельцах транспортных средств, перевозчиках, погрузке и разгрузке спорных товаров.
С четвертым контрагентом сложилась аналогичная ситуация. Инспекторы утверждали, что у него нет движимого и недвижимого имущества, а также транспортных средств, вследствие чего он не может заниматься оптовой торговлей. Судьи не разделили этот аргумент.
Отмечается, что у контрагента нет обязательства владеть собственным транспортом. Установлено, что фирма оплачивала транспортные услуги, а для перевозки товаров привлекались специализированные исполнители. Следовательно, доводы инспекции несостоятельны.
Судьи посчитали решение налоговых органов несоответствующим действительности. Вердикт был вынесен в пользу организации.