Фирма получила от налоговой службы требование об оплате долга, но в документе отсутствовали основания для его предъявления, расчетный период и ссылки на статьи Налогового кодекса РФ. Предприниматели решили оспаривать документ, но им отказались помочь. В статье объяснят, почему судьи не поддержали позицию бизнеса.
Причины возникновения спора
Рассмотрим спор, описанный в постановлении Арбитражного суда Уральского округа № А60-55633/2023 от 30.09.2024. Проследим его начало и ход рассмотрения в разных судах.
Налоговый орган предъявил предприятию требование об оплате задолженности. Предприниматели внимательно изучили документ и не обнаружили в нем обязательных реквизитов: оснований для взыскания налогов, расчетного периода недоимки, ссылок на законодательные нормы, по которым на общество был наложен штраф и начислены пени. Предприниматели полагают, что отсутствие таких сведений делает требование незаконным, и начали оспаривать документ.
Что решил суд первой инстанций?
В первом суде предприятие получило поддержку. Арбитры согласились с его позицией и признали спорное требование недействительным. Судьи указали на неопределенность в тексте документа.
Суд первой инстанции, выполнив заявленные требования, счел, что без прямого расчета сумм задолженности по спорному требованию, имеется неопределенность в его содержании, требующая толкования в пользу общества.
Постановление апелляции
В апелляции в налоговый орган арбитры подтвердили отсутствие нарушений налогового законодательства в спорном требовании. Решение предыдущего суда было отменено.
Спор в кассации
Следующим этапом будет кассация. Компания настаивает на том, что арбитры первой инстанции вынесли верное решение, и поэтому приговор апелляции нужно отменить, признав требование незаконным.
Перечислим аргументы, которые использовали предприниматели. Так, в требовании:
- Отсутствовали все необходимые данные и ссылки на статьи Налогового кодекса Российской Федерации, из-за которых предприятие образовало налоговый задолженность.
- Не сообщалось о размере задолженности, по которой начислено пеней.
- отсутствовал период недоимки;
- Указанный налоговый долг не совпадал с данными из Единой Налоговой Системы.
- В требовании указан долг по транспортному налогу, который компания полностью погасила вместе со штрафом.
- На момент формирования требования, у предприятия отсутствовала задолженность по налогу на доходы физических лиц.
Организация указала, что налоговые органы неправильно разделили сумму положительного остатка, выделив более 40 миллионов рублей для покрытия дефицита ЕНС.
Постановление АС Уральского округа
Несмотря на доводы общественности, Арбитражный суд Уральского округа подтвердил решение по апелляции и оставил кассационную жалобу компании без удовлетворения. Рассмотрим мотивы этого постановления судей.
По поводу НДФЛ налоговые органы учли сумму долга, которая к моменту составления спорного документа была у общества. В отношении долга по транспортному налогу бизнес утверждал, что ранее уже перечислил его вместе со штрафом. Арбитры указали, что апелляционный суд правомерно отметил, что денежные средства в размере 52 223 рублей поступили в бюджет 05.04.2023 и участвовали в формировании положительного сальдо на 28.06.2023 согласно пункту 1 статьи 11.3 НК РФ, следовательно, инспекция обоснованно включила указанную задолженность в оспариваемое требование.
Судьи отклонили аргумент компании о отсутствии обязательных реквизитов и ссылок на законодательство. Арбитры обратили внимание коммерсантов, что сведения, которые должны быть отражены в требованиях, закреплены статьей 69 НК РФ, а форма документа утверждена приказом ФНСт России от 02.12.2022 № ЕД-7-8/1151@. Судьи отметили отсутствие нарушений в части оформления документа и наличия необходимых реквизитов.
Кроме того, судьи указали, что расчёты штрафов за остаток долга, сделанные по статье 75 Налогового кодекса РФ, поданы в суд общей юрисдикции с разъяснением наименований налогов и бюджетных классификационных бюджетных нужд.
Какие выводы можно сделать?
Судьи отметили, что компания могла получить подробную информацию о распределении средств на ЕНП через личный кабинет налогоплательщика или свою учетную программу. Кроме того, можно запросить у инспекции справку о принадлежности сумм ЕНП (подпункт 10 пункта 1 статьи 32 НК РФ).
Аргумент предпринимателей о неопределенности расчетов несостоятелен. В материалах дела доступны все данные, включая арифметические вычисления.
Аудитор Андрей Веселов, кандидат экономических наук, для журнала «Практическая бухгалтерия».
Подписка на новости и полезные материалы
В статье использованы фото с сайта freepik.com
