В начале февраля Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного суда приняла значимое решение, способное повлиять на дальнейшее рассмотрение дел, касающихся переквалификации налоговыми органами договоров с самозанятыми в трудовые, а также последующего доначисления НДФЛ и страховых взносов. Мы детально рассмотрим Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда РФ от 3 февраля 2025 года № 309-ЭС24-20306 по делу № А76-20897/2023.

Проверка ИП и доначисления

В ходе проверки деятельности индивидуального предпринимателя налоговая инспекция пришла к выводу, что взаимодействие с 78 налогоплательщиками, применяющими специальный режим налога на профессиональный доход, фактически является замаскированной формой трудовых отношений. Представители контролирующего органа констатировали, что предприниматель преднамеренно совершал действия, направленные на уклонение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц и страховых взносов.

Индивидуальный предприниматель подал жалобу в региональное Управление ФНС, однако получил отказ. После этого предприниматель обратился в судебную инстанцию и выиграл дело в первой инстанции, а также на апелляционной и кассационной стадиях. Налоговый орган не согласился с решениями судов, и дело было передано в Верховный Суд РФ для рассмотрения Судебной коллегией. Это краткая предыстория рассматриваемого спора. Ниже будут представлены решения нижестоящих инстанций и окончательное решение, вынесенное Верховным Судом РФ.

Следует ли включать суммы, выплаченные в качестве НПД, при определении задолженности по НДФЛ

Арбитражный суд вынес решение по заявлению ИП, удовлетворив его частично. Суд отменил решение налогового органа в части расчета налога на доходы физических лиц и уменьшил сумму доначислений более чем на 794 000 рублей, вдобавок снизив размер штрафа.

Судебные инстанции поддержали позицию инспекторов, установив наличие трудовых отношений между налогоплательщиками, получающими доход по самозанятости, и индивидуальным предпринимателем. При этом было установлено, что заключение договоров с самозанятыми преследовало цель получения необоснованного налогового преимущества, выразившегося в снижении выплат ИП в виде НДФЛ и страховых взносов.

При этом, судом было учтено, что 78 налогоплательщиков внесли в бюджет в общей сложности 794 399 рублей 54 копейки, являясь уплатой налога на профессиональный доход (НПД) за соответствующий период).

Представители налогового органа выдвигали возражения. Инспекторы утверждали, что, в соответствии с пунктом 10 статьи 226 НК РФ, при определении суммы неуплаченного в бюджет налога нельзя принимать во внимание тот факт, что физические лица самостоятельно рассчитали и уплатили налог с полученных ими средств. Тем не менее, суд отклонил этот довод. Судьи пояснили, что норма, на которую ссылались инспекторы, «не может быть использована для обоснования невозможности налоговой реконструкции в данной ситуации».

Суды указали, что поскольку часть налоговых обязательств была оплачена, то штраф следует рассчитывать не на полную сумму задолженности, а лишь на ту ее часть, которая не была уплачена. Речь идет о разнице между фактическими обязательствами индивидуального предпринимателя и суммой, внесенной самозанятым.

Почему дело отправлено на пересмотр?

Военные структуры Российской Федерации не поддержали решения нижестоящих органов. Действия предпринимателя, направленные на неправомерное уменьшение налоговых платежей и страховых взносов, подлежат квалификации как злоупотребление правом. Кроме того, Судебная коллегия Верховного суда отметила, что налоговые суммы по налогу на профессиональный доход, уплаченные самозанятыми, могут быть пересмотрены самими налогоплательщиками.

Самозанятые лица имеют право самостоятельно решать, как поступить с оспариваемыми суммами, в том числе использовать их для погашения налоговых обязательств. Судьи пришли к выводу, что запрос индивидуального предпринимателя о перерасчете НДФЛ в части спорной суммы, ранее уплаченной самозанятыми в качестве НПД, подлежит повторному рассмотрению.