Вопрос контроля банков за платежами граждан становится все более актуальным. Государство последовательно стремится к тому, чтобы иметь возможность не только отследить сомнительные транзакции, но и заблокировать доступ к деньгам у их получателей. Очередное определение Верховного суда РФ продолжает формировать практику, в основе которой лежит приоритет интересов государства над вопросами частной собственности граждан и юридических лиц, считает управляющий партнер юридической компании V&P LEGAL Юрий Воловиков.
История такая: некий гражданин открыл счет в ПАО «Сбербанк России». 2 сентября 2016 года на этот счет со счета некоего ООО, открытого в Дальневосточном банке ПАО «Сбербанк России», поступили 6 млн рублей с назначением платежа – «предоплата по договору купли-продажи транспортного средства». В тот же день гражданин успел снять со своего счета 1,5 млн рублей (тремя частями по 500 000 рублей). Остальные деньги – 4,5 млн рублей – банк заблокировал и выдать отказался, сославшись на подозрения в отмывании доходов, полученных преступным путем. Гражданин по просьбе сотрудника банка представил договор купли-продажи автомобиля, паспорт транспортного средства и платежное поручение. Согласно договору, цена автомобиля Lexus LX 570 составила 6,3 млн рублей, условие о предоплате отсутствует, однако продавец перевел в качестве предоплаты 6 млн рублей. Сам гражданин приобрел эту машину за полгода до продажи за 6,371 млн рублей.
Обратите внимание
Происхождение денег гораздо эффективнее проверять, когда они поступают в банк, чем когда их оттуда забирают. Туманные формулировки критериев сомнительности операций тоже не добавляют правовой определенности.
9 сентября 2016 года гражданин снова обратился в банк с требованием выдать ему наличными оставшиеся на счету 4,5 млн рублей, для чего представил копию ПТС, в котором последним собственником автомобиля указан он сам. Тем не менее денег он так и не получил, а банк продолжил проверку операции. 7 октября вкладчика попросили представить дополнительные документы, 17 октября все повторилось. Только 24 октября на основании полученных объяснений и документов о перечислении за машину оставшихся 300 000 рублей гражданину выдали заключение, что операция не носит сомнительного характера.
Необычная и неоднократная
Клиент банка решил, что такая ситуация нарушает его права. Суд первой инстанции взыскал с банка неустойку, штраф и компенсацию морального вреда.
Однако в аппеляции и кассации обратили внимание на «запутанный и необычный характер операции, не имеющий явного экономического смысла», а также на «ее неоднократность, дающую основания полагать, что целью является уклонение от контроля». У банка были основания рассматривать операцию как подозрительную и отказаться выполнять ее, решили судьи. С этими выводами согласился и Верховный суд РФ (определение ВС РФ от 06.02.2018 № 59-КГ17-18).
Читайте также «Банк обанкротился. Как учесть пропавший депозит»