«Дробление» бизнеса – фетиш, навязчивая идея налоговиков. Оно мерещится им в любых попытках предпринимателей «структурировать» свой бизнес. Однако Арбитражный суд Западно-Сибирского округа «схемы» в подобных действиях коммерсантов не усмотрел, о чем и сообщил в определении от 16.05.2018 № Ф04-1415/2018 по делу А67-476/2017.
Обстоятельства спора
Итак, томская коммерческая компания занималась монтажом, ремонтом и техобслуживанием лифтов/подъемно-транспортных механизмов, работая на общей системе налогообложения. Ради выделения одного из видов бизнеса (деятельности по обслуживанию лифтов) в отдельную фирму, учредители компании создали ООО, применяющее УСН. Головная компания на ОСНО прекратила заниматься этой деятельностью, а фирма-«упрощенец» честь по чести получила лицензию на указанный вид деятельности и начала самостоятельно заключать договоры, формировать собственную материально-техническую базу.
Доводы ИФНС
По результатам выездной проверки ИФНС указала на дробление бизнеса, получение необоснованной налоговой выгоды вследствие применения льготного режима и распределение налоговых обязательств между двумя фирмами. Инспекция указывает, что компании имеют один юридический адрес, используют одни помещения, одно и то же имущество, совместно хранят документы и имеют единый штат работников. В результате коммерсантам были доначислены налоги, пени и штраф на миллионы рублей.
Позиция компании
Компания сочла доводы инспекции несостоятельными. Создание ООО на УСН обусловлено необходимостью повышения конкурентоспособности.
Решение суда
Суды трех инстанций сочли претензии инспекции надуманными, разъяснив, что наличие взаимозависимости не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.
Аргументация: спорные организации созданы в разное время, в проверяемый период осуществляли самостоятельные виды деятельности и не по единой схеме.
Перевод части работников из одной компании в другую не превысил среднюю численность работников организации в целях применения УСН (подп. 15 п. 3 ст. 346.12 НК РФ), кроме того, определен инспекцией без учета привлечения части работников на условиях договора подряда, совместительства.
Доказательств выплаты налогоплательщиком зарплаты работникам нового ООО, влияния факта взаимозависимости на условия и экономические результаты сделок, а также необоснованного уменьшения налоговых обязательств налоговый орган не представил. Работники компании осознавали, в какой фирме работают по совместительству, а в какой – по основному месту работы, где получают зарплату.
Читайте также «Дробление бизнеса: как защититься от ложных обвинений»