Для предъявления требования о полном возмещении ущерба от работника необходимо доказать его вину. Работник признается виновным только при условии его прямого участия в хищении или другом событии, повлекшем убытки имуществу компании.
Полная материальная ответственность означает, что работник обязан возместить . Непосредственный материальный вред работодателю в полном объеме. Согласно статье 242 Трудового кодекса Российской Федерации (часть 1, статья 242), работодатель может расторгнуть трудовой договор в случае недостачи, хищения или повреждения имущества предприятия при наличии доказательств вины сотрудника.
Работник, ответственный за материальные ценности, должен сохранять их в целости. Вместе с тем, как и любой другой сотрудник, не имеющий полномочий правоохранительных органов, он не обязан противостоять грабителям, вести расследование или бороться с кражами на предприятии.
Следует ли бездействовать при совершении кражи? Логика подсказывает – нет. Суд пришел к противоположному выводу.
В этом контексте характерно постановление 2-го кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2022 года по делу № 88-19001/2022.
Компания уволила кладовщика, который наблюдал кражу, зафиксированную видеокамерой, но не пытался остановить грабителей. В качестве причины увольнения работодатель указал утрату доверия. Работник обратился в суд с иском о восстановлении на работе и выиграл дело.
По части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации работника, отвечающего за материальные ценности, можно уволить в случае совершения им виновных действий, которые привели к утрате доверия. Директор компании, склад которой был ограблен, так поступил. В суде компания представила видеозаписи хищения как обоснование своего решения. На этих записях видно, что кладовщик, являясь материально ответственным лицом, наблюдал за кражей и не препятствовал выносу имущества со склада.
Суд первой инстанции поддержал работодателя, ссылаясь на трудовой договор с кладовщиком и должностную инструкцию. Судьи пришли к выводу, что кладовщик не выполнил трудовые обязанности по бережному отношению к имуществу компании; не предупредил руководство о возникновении опасной ситуации и хищениях со стороны других работников.
Решение не выдержало апелляции и кассации. В Определении 2-го КСОЮ от 29.09.2022 по делу № 88-19001/2022 судьи сочли, что у работодателя недостаточно доводов, подтверждающих ненадлежащее выполнение кладовщиком своих обязанностей по охране имущества.
Решение судей повлиял факт наличия уголовного дела о хищении, где кладовщик выступал в качестве свидетеля.