Верховный суд России принял решение в пользу «Промсвязьбанка» в судебном разбирательстве с ООО. Судебные слушания начались в начале 2022 года. Судьи экономической коллегии (определение от 20 июня 2023 года № 305-ЭС23-812) указали, что для отказа в банковском обслуживании достаточно «обоснованных подозрений».
Обстоятельства спора
В начале 2022 года общество подало заявку на открытие расчетного счета. Банк потребовал дополнительные документы о финансово-хозяйственной деятельности общества. Заявитель предоставил информационное письмо со сведениями о договорах, услугах, способах поиска контрагентов и планируемых оборотах, штатное расписание и другие документы.
Общество посчитало требование банка о предоставлении расширенных выписок из других банков неуместным и отказалось это сделать.
Банк отказал фирме в открытии счета, ссылаясь на «другие обстоятельства, которые дают основания считать, что целью договора является совершение операций по легализации или финансированию терроризма». Компания оспаривает отказ в суде (дело № А40-31224/2022).
Решения нижестоящих судов
Три суда вынесли решение в пользу компании, назвав отказ в открытии счета неправомерным.
Банк не смог доказать, что будущие операции общества могут быть незаконными. Доказательств того, что действия общества указывают на совершение таких операций, банк не предоставил. Сомнения без подтверждения документально не могли послужить основанием для отказа. Суды пришли к выводу, что общество предоставило все запрашиваемые документы. Банк не обосновал их недостаточность для снятия сомнений в «чистоте» потенциального клиента.
Что решил ВС РФ
Судьи экономколлегии Верховного суда считают, что нижестоящие суды неправильно не учли аргументы банка об опасениях по поводу клиента.
Юристы Поч Savings Bank заявляли, что заявитель обладает минимальным уставным капиталом и не предоставляет документы о своей предпринимательской деятельности.
Банку от Центробанка поступило сведения о действиях других банков в отношении ООО: с обществом прекратили договор единолично и двое суток сообщали о подозрении в осуществлении ненадлежащих операций.
Верховный Суд отметил, что конкретные причины отказа банка в открытии счета, указанные ответчиком, не были исследованы судами.
Обратите внимание
Рассмотрение запроса на предоставление расширенных выписок по счетам компании ВС не признано чрезмерным. Банк имеет право требовать такие документы для выяснения происхождения денег, характера деловых отношений, количества и суммы операций, в том числе при снятии наличных. Правила внутреннего контроля банка позволяют запрашивать дополнительную документацию для анализа рисков нарушения 115-ФЗ.
Верховный суд указал, что банк может отказать в открытии счета не только при наличии доказательств, подтверждающих использование счёта для легализации преступных доходов, но и при наличии обоснованных подозрений в этом.
В связи с этим спор был передан на повторное рассмотрение в Арбитражный суд общей юрисдикции, сообщает ресурс. Право.ru.
Мнение юристов: ВС легализовал «оверкомплаенсом»
Адвокаты считают практику противоречивой, ранее суды часто соглашались с просьбами клиентов. Сейчас же большинство специалистов полагают, что ВС утверждает сниженный уровень доказательств для банков.
Банку достаточно объяснить, почему у
него появились сомнения. Такая позиция позволяет банку при наличии обоснованных подозрений запрашивать практически любые документы, ссылаясь на собственные внутренние правила.
Эксперты отмечают: банк запрашивает документы не произвольно, а для выполнения требований регулятора и закона, обязывающих его проверять и фиксировать подозрительные сделки. Требование дополнительных документов, в том числе о движении средств по счетам, достаточно распространено. В стремлении обезопасить себя от рисков банки часто допускают «оверкомплаенс», пытаясь перевыполнить все требования к проверке данных клиента.
Обратите внимание
Информация от Центрального Банка может подтверждать опасения, однако общепринятых объективных показателей подозрительности нет. Оценка осуществляется по сугубому мнению сотрудника банка, что приводит к непонятности и разницы в подходе.
В обычной ситуации требование предоставить расширенные выписки по всем счетам за полгода кажется избыточным. Однако в данном случае запрос к ООО может быть обоснованным: компания неоднократно судилась по поводу отказа открыть счет, среди прочих с Газпромбанком, МКБ, «Авангардом» и Россельхозбанком.
Вид запрошенных банком документов определяется ситуацией и предоставленной клиентом информацией для оценки достаточности доказательств опровержения подозрений. Отсутствует исчерпывающий список требуемых документов и оснований отказа в обслуживании по 115-ФЗ.
Вероятнее всего, новый разгляд дела в судах завершится победой банка, и бизнесу станет труднее оспаривать отказы в обслуживании.
P.S.В другом случае спор завершился иначе. АСГМ постановил обязать «Райффайзенбанк» открыть счет для московской компании, которому ранее отказали в этом (дело № А40-9984/2023).
Материалы дела свидетельствуют, что в ноябре 2022 года фирма запросила у финансовой организации открытие расчетного счета, однако получила отказ. Генеральный директор компании сообщил, что отказом руководство банка мотивировало внутренней документацией, разрешающей отказать в открытии счета без объяснения причины.
Компания признала это неправомерным и обратилась в суд с иском, получив одобрение.
Если человек обращается в кредитный банк за открытием счета, то банк обязан его открыть согласно статье 846 Гражданского кодекса пункту 2.
Согласно нормам, финансовое учреждение обязано предоставлять эту услугу.
Исключения описаны в статье 7 Федерального закона № 115: в частности, счет могут не открыть, если клиента подозревают в отмывании денег или финансировании терроризма.
При отказе в открытии счета мотивировка обязательна, однако «Райффайзенбанк» её не предоставил.