На этой неделе Верховный суд рассмотрит дело № А40-151643/2020. Фирма наняла ИП и заплатила ему 16,3 млн руб. в счет вознаграждения за работу руководителем. В мае 2020-го ИП умер, а фирма обанкротилась. Конкурсный управляющий решил оспорить сделки компании с ИП.
Обстоятельства спор
В 2014-м компания наняла ИП исполнять функции единоличного исполнительного органа (ЕИО) с правом совершать сделки.
В конце 2019-го — начале 2020-го компания перечислила ему 1 млн руб. за право использовать программное обеспечение для AmoCRM. Это система для управления отношений с клиентами и автоматизации продаж.
Обратите внимание
Суды формально подошли к вопросу о возможности рассмотреть требования к умершему гражданину, считают юристы, опрошенные Право.ru. Получить удовлетворение за счет его имущества можно разными способами. Например, через процедуру банкротства умершего гражданина или же можно предъявить требования к наследникам. Если же добровольных наследников нет, имущество гражданина, как выморочное, вместе с обязательствами в любом случае перешло бы в пользу государства без права отказаться от принятия, объясняют эксперты. Поэтому маловероятна ситуация, когда у умершего не будет наследников.
А с марта по апрель 2020-го она заплатила ему 16,3 млн руб. в счет вознаграждения за работу руководителем. В мае 2020-го ИП умер, а в августе компания начала банкротиться. В итоге в марте 2021-го открыли конкурсное производство. А в августе по заявлению банка-кредитора банкротом признали и умершего ИП (дело № А41-32321/2021) и начали реализацию его имущества.
Конкурсный управляющий фирмы решил оспорить сделки компании с ИП. По его мнению, вознаграждение перевели с предпочтением, а цена за ПО неравноценна. Но суд прекратил производство, так как ИП умер и у него нет наследников.
Обратите внимание
Юристы считают, что ВС направит спор на новое рассмотрение и укажет на возможность заменить умершего ответчика на его наследственную массу. Если экономколлегия исправит ошибки нижестоящих судов и сформирует позицию о недопустимости формального подхода к подобным делам, то это повлияет на практику положительно. Ранее подобные споры уже разрешались на уровне судов округов, а вот ВС еще не исправлял допущенные нарушения. Позиция экономколлегии поможет предупредить подобные ошибки.
Апелляция и кассация
Апелляция и кассация поддержали такую позицию. Конкурсный управляющий обжаловал выводы нижестоящих инстанций в Верховном суде. Он указал, что в деле о банкротстве ИП к нему применяют правила о банкротстве гражданина в случае его смерти. Требование управляющего обращено к наследственному имуществу умершего. Еще он отметил: финуправляющий ИП истребует недвижимость, карты и другое имущество, утверждает положение о порядке продажи его недвижимости. А ее стоимость превышает 100 млн руб.