Обычно мы рассказываем о судебных делах, уже разрешенных судами и содержащих полезные или важные для налогоплательщиков выводы. В этот раз начнем с актуального дела, в котором еще только предстоит поставить (а главное – правильно поставить) точку.
Определением Высшего Арбитражного Суда от 29.09.2011 № ВАС-10025/11 отправлено на пересмотр в Президиум суда дело о сроках судебного обжалования налоговой инспекции. Напомним вкратце содержание этой очень существенной проблемы.
Правила обжалования
В соответствии с Налоговым кодексом (п. 1 ст. 101.2) решение налоговой инспекции о привлечении компании, предпринимателя к ответственности за налоговое правонарушение или решение об отказе в привлечении к такой ответственности может быть обжаловано в вышестоящем налоговом органе (как правило, в региональном управленим ФНС).
При этом возможность такого обжалования может быть реализована двумя способами: в апелляционном порядке до вступления решения налогового органа в силу или как обжалование вступившего в законную силу решения налогового органа.
Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к такой ответственности (далее – Решения, Решение) вступают в силу по истечении 10 дней со дня их вручения лицу (его представителю), в отношении которого было вынесено данное Решение (п. 9 ст. 101 НК РФ).
Согласно п.. 2 ст. 139 НК РФ апелляционная жалоба на Решение подается до момента вступления в его силу , то есть в течение упомянутых десяти дней. В свою очередь, жалоба на вступившее в силу Решение, которое не было обжаловано в апелляционном порядке, подается в налоговое управление в течение одного года с момента вынесения обжалуемого Решения.
В случае подачи апелляционной жалобы на Решение налогового органа оно вступает в силу лишь со дня его утверждения вышестоящим налоговым органом полностью или в части (п. 9 ст. 101 НК РФ ).
При этом по смыслу п. 5 ст. 101.2 НК РФ обжалование Решения налогового органа в вышестоящем налоговом органе обязательно должно предшествовать его обжалованию в судебном порядке. В свою очередь срок для обращения за защитой в суд исчисляется со дня, когда налогоплательщику стало известно о вступлении Решения в законную силу.
В судах единства нет
Рассматривая это дело, суды установили, что налогоплательщик обжаловал в налоговом управлении Решение инспекции, которое уже вступило в силу. Причем такая жалоба была подана в пределах одного года, то есть в соответствии с законом. Это значит, что компания соблюла обязательный досудебный порядок урегулирования налогового спора.
Однако суды не стали рассматривать заявление налогоплательщика по существу, так как посчитали, что оно могло быть подано в суд не позднее трех месяцев со дня, когда компания узнала, что оспариваемое ею Решение вступило в силу и, следовательно, стало нарушать права налогоплательщика (ч. 4 ст. 198 АПК РФ). Возражения компании, что она не могла обратиться в суд ранее, поскольку занималась досудебным обжалованием этого Решения, судам трех инстанций показались неубедительными.
Однако есть в судебной практике и иной подход к решению этого вопроса. Так, среди судей есть точка зрения, что предусмотренный ч. 4 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса РФ срок должен исчисляться с момента истечения срока для рассмотрения жалобы вышестоящим налоговым органом. Это связано с тем, что правила АПК РФ, которые устанавливают срок для обращения в суд за защитой нарушенного права, не должны мешать налогоплательщику в реализации права на внесудебное разрешение налоговых споров (постановление ФАС Северо-Западного округа от 28.04.2011 по делу № А56-10572/2010).
И это правильный подход
По нашему мнению, второй подход является более справедливым. Иначе получается, что компании, которые выбрали для себя второй из предложенных им вариантов урегулирования спора с ИФНС (подали жалобу на вступившее в силу Решение инспекции), никогда не смогут обратиться за обжалованием того же Решения в суд. Будем надеяться, что Президиум ВАС РФ придет к такому же мнению.
Пока же коллегия судей ВАС РФ не высказалась в своем определению в пользу того или иного толкования закона. Судьи лишь отметили, что дело должно быть пересмотрено Президиумом для выработки правовой позиции по этому вопросу.
Кто заплатит земельный налог?
Второе дело, на которое мы хотим обратить ваше внимание, было рассмотрено Президиумом Высшего Арбитражного Суда в начале октября (номер дела в ВАС РФ – 5934/2011). Суть спора была вот в чем. Компания продала здания, на которых находился земельный участок. После этого право собственности на здания было зарегистрировано за покупателем, но владельцем земельного участка, по данным государственного реестра прав на недвижимое имущество, продолжал числиться продавец.
Мнение продавца и нижестоящих судов
Продавец посчитал, что это не повод для уплаты земельного налога за такой участок, ведь фактически он им больше не владел. Покупатель был с ним в этом согласен и сам уплатил в бюджет причитающуюся сумму налога.
Иное мнение имела налоговая инспекция, которая потребовала доплатить налог именно от продавца. Продавец пошел в суд и выиграл дело в первой и кассационной инстанциях. Судьи отметили, что с момента перехода права собственности на здания покупатель становится законным пользователем находящегося под зданиями участка. Поэтому именно он должен платить земельный налог за такой участок. В принципе это логично и, наверное, справедливо, но, как отметил впоследствии Высший Арбитражный Суд, не соответствует букве закона.
Слово Президиума ВАС РФ
Высокий суд напомнил о своем разъяснении, содержащемся в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 23.07.июля 2009 № 54. В нем говорится, что согласно ст. 388 НК РФ плательщиками земельного налога признаются лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
При этом в соответствии с п. 1 ст. 131 ГК РФ указанные права на земельный участок подлежат государственной регистрации. Такая регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
Поэтому надлежащим плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как собственник такой земли.
Таким образом, обязанность уплачивать земельный налог возникает у его владельца с момента регистрации за ним права на земельный участок, то есть внесения записи в Единый государственный реестр, и прекращается лишь со дня внесения в реестр записи о праве иного лица (покупателя) на соответствующий земельный участок.
Также суд посчитал, что факт уплаты земельного налога покупателем зданий и участка не влияет на законность требований инспекции об уплате налога их продавцом. Факт уплаты земельного налога покупателем недвижимости в подобной ситуации не может являться основанием для освобождения от уплаты земельного налога лица, указанного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в качестве собственника либо иного владельца участка.
Выводы
Таким образом, налогоплательщик не имел права прекращать платить налог за этот участок, пока право на него не было перерегистрировано на покупателя зданий и земли. Это требует от продавцов недвижимости добиваться своевременной перерегистрации прав на продаваемые активы, чтобы не платить лишние налоги за уже не используемое ими имущество.
Николай Степанов, партнер Коллегии адвокатов