Закон не определяет, как точно вычислять убытки от экономических преступлений.
Некоторые суды принимают во внимание рыночную стоимость похищенного имущества, другие — закупочную. Некоторые включают НДС в размер ущерба, другие — нет. Если обязательства выполнены частично, то суды в одних случаях учитывают затраты, в других — нет. Из-за этого на практике часто возникают разногласия.
Определение размеров ущерба при имущественных преступлениях, включая различные виды краж, является обязательным и важным этапом расследования по уголовным делам.
Это существенно влияет на квалификацию и наказание. К примеру, общая статья о мошенничестве (159 УК) содержит шесть разных составов в зависимости от размера причиненного вреда.
Преднамеренное неисполнение договорных обязательств в предпринимательской сфере, приведшее к ущербу не менее 10 000 рублей, карается лишением свободы до пяти лет с ограничением свободы до года, штрафом до 300 000 рублей и другими санкциями (ч. 5).
Совершение того же преступления с ущербом от трех миллионов рублей влечет штраф до пятисот тысяч рублей, либо лишение свободы до шести лет со штрафами из доходов и ограничением свободы до полутора лет, либо другие санкции (ч. 6).
За совершение такого же преступления, но при ущербе в размере свыше двенадцати миллионов рублей, предусмотрено лишение свободы сроком до десяти лет со штрафом до одного миллиона рублей или в другом размере. Суд также может назначить ограничение свободы (ч. 7).
Наказание влияет на сроки давности привлечения к ответственности (ст. 78 УК).
Определение размера ущерба существенно для доказательства различных преступлений, таких как злоупотребление должностными полномочиями или их превышение (статьи 285–286 УК).
Нормы не устанавливают размер ущерба, но определяют степень тяжести последствий.
Значительный вред организации или тяжкие последствия, вызванные злоупотреблениями должностными лицами, могут быть оценены в денежном эквиваленте (упущенная выгода, необоснованные премии и т.п.).
По две версии на все
В практике наблюдаются разногласия в подходах к определению ущерба, так как отсутствуют чёткие критерии для его оценки. Это может приводить к ошибкам в следствии и суде, что в свою очередь влечёт за собой неверное определение совершенного деяния.
Разные подходы к одной ситуации могут быть правомочными с точки зрения закона.
В пункте 25 Постановления Пленума Верховного суда от 27 декабря 2002 года № 29 указано, что размер похищенного определяется его «фактической стоимостью». Однако это понятие необходимо уточнить. В противном случае хищение, совершённое одним способом и при одинаковых обстоятельствах, может иметь различные правовые последствия, чего следует избегать.
В практике есть два подхода:
Фактическая стоимость похищенного имущества определяется рыночной ценой, а не ценой покупки, как указывают определения Верховного суда и Мосгорсуда. По словам Потаниной, такой подход является более распространенным.
Фактическую стоимость вычисляют на основе цен, по которым товары были приобретены.
Не существует единого мнения о включении налога на добавленную стоимость (НДС) в ущерб. Верховный суд в разъяснениях указывает на необходимость исходить из фактической цены имущества на момент преступления, но не уточняет, включает ли это НДС (п. 30 Постановления Пленума ВС от 30.11.2017 № 48). Практика применения показывает два подхода: Верховный суд в определении № 29-ДП11-1 указал на определение стоимости имущества за исключением НДС, ссылаясь на ст. 257 НК. Существуют и другие точки зрения, согласно которым НДС учитывается при квалификации, как выражено в постановлении № 77-1795/2022.
Дела с госинтересом
Опрошенные Право.ru Юристы сообщают о случаях, где оспаривается право заключения контракта. Следователи иногда считают ущерб равным полной стоимости работ или услуг по договору, не принимая во внимание фактические расходы сторон и рыночность условий соглашения. Несмотря на это, сделки считаются нерыночными. В ходе процесса прокуратура подаёт иск о компенсации ущерба в размере цены договора, не требуя судебной оценочной экспертизы. Суд может отклонить ходатайство защиты об назначении такого исследования.
Во время ремонта поликлиники подрядчик столкнулся с проблемой отсутствия в продаже радиаторов, указанных проектно-сметной документацией (стоимостью 700 000 рублей). В связи с нехваткой времени ожидания заказа неприемлемы.
После согласования с заказчиком решили заменить импортные компоненты отечественными аналогами (ценой 500 000 руб.) без корректировки сметной стоимости. Спустя год в отношении подрядчика возбуждают уголовное дело, сумму ущерба определили в размере 700 000 руб., опираясь на цифру из документации. «Более того, может, в этой ситуации разумнее учесть расходы подрядчиков, особенно когда они превышают 70% от суммы вменяемого ущерба?» — задается вопросом адвокат.
Определение размера ущерба от кражи цифровой валюты – задача не из простых. Методика оценки криптовалюты, основывающаяся на изучении ее стоимости на различных биржах, пока что имеет более или менее логичный вид. Однако высокая волатильность курса, отсутствие официального регулятора и реальной ценности в мире открывают возможности для злоупотреблений при определении суммы ущерба, предупреждают юристы.
Что не так с экспертизами
Арбитражный суд определил размер причиненного ущерба, после чего возбудили уголовное дело. Примет ли суд к сведению уже известную сумму? Статья 90 УПК закрепляет преюдицию решений в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства. Но она не абсолютна, отмечают несколько экспертов (то есть не предрешает вывода суда о размере убытков). В арбитражном деле могут учесть упущенную выгоду, а в уголовном — в зачет пойдет только реальный ущерб.
Никакие доказательства заранее не обладают определенной силой для суда, который оценивает их в совокупности (ст. 17 УПК). Тем не менее, применение арбитражной преюдиции в уголовном деле — хороший ход, считает Азаров. Такое решение может подтверждать, что речь идет о хозяйственных отношениях, а не о преступлении. К тому же оно дополняет комплект доказательств для защиты.
Юристы приводят пример из практики: госучреждение в регионе приобрело у коммерческой организации здание с участком за 120 млн руб. Правоохранительные органы посчитали цену завышенной и начали доследственную проверку одного из руководителей госучреждения. Местный оценщик, не проведя визуального осмотра недвижимости, анализа технической документации и учета прочих важных факторов, пришел к выводу, что рыночная стоимость объекта на момент покупки не превышала 65 млн руб. Этого заключения хватило для возбуждения дела. «Адвокат отмечает: должностные лица правоохранительного органа были удивлены, когда проведенная по ходатайству защиты в РФСЦЭ Минюста России судебная экспертиза пришла к выводу, что рыночная стоимость объекта покупки составляла более 130 млн руб., то есть больше, чем цена сделки. Силовики так и не смогли опровергнуть это заключение, и уголовное дело развалилось».
Выбор вида экспертизы важен, так как от него зависит методология исследования и точность расчета суммы ущерба. В практике встречаются случаи, когда обвинение определяет сумму ущерба, основываясь на сумме платежей фирмы по выпискам с расчетных счетов. Такое исследование не учитывает назначение платежей и факты возврата средств организации.
В делах о хищении при строительстве часто возникает проблема определения фактической стоимости объекта. Эксперты, не обладающие экономической квалификацией, например, специалисты по девелопменту или проектно-сметной документации, сталкиваются с этим вопросом. При наличии цепочки субподрядчиков фактическая стоимость может быть определена как сумма, перечисленная конечному подрядчику-изготовителю без учета расходов налогов, зарплат, общехозяйственных нужд и амортизационных расходов «промежуточных» подрядчиков.
В уголовном судопроизводстве для оспаривания заключения эксперта юристы рекомендуют мотивированно заявить о неясности и неполноте выводов, допросить эксперта для разъяснения, ходатайствовать о дополнительной или повторной экспертизе, провести самостоятельное исследование у специалиста и приобщить его к материалам дела.
Предприниматели требуют увеличить минимальный размер вреда, который квалифицируется как экономическое преступление.
«Опора России» предложила увеличить размер порогов для квалификации преступлений в сфере экономики как крупными, так и особо крупными, сообщают «Известия». Предложение направлено в Госдуму Вячеславу Володину. Последний раз лимиты менялись в 2016 году. От размера ущерба зависит тяжесть наказания. Александр Калинин, президент «Опоры России», считает, что действующий порог не всегда соответствует экономическим условиям.
В документе предлагается декриминализировать девять статей Уголовного кодекса. К ним относятся, например, статья 171 об незаконном предпринимательстве и статья 146 о нарушении авторских и смежных прав. За многие нарушения уже предусмотрена ответственность в Кодексе административного правонарушения, указывает организация.
«Деловая Россия» выступает за повышение порога ущерба для квалификации преступлений как крупного и особо крупного. Вместе с тем организация считает недопустимым декриминализацию статей УК из-за потенциально негативных последствий и предлагает альтернативные механизмы, например, привлечение к уголовной ответственности в случае повторных административных правонарушений.