Федеральная налоговая служба России представила обзор судебной практики, в котором обобщены налоговые споры, рассмотренные арбитражными судами за третье квартальное 2024 года. Рассмотрим содержание данного письма.
Письмо ФНС от 15.11.2024 № БВ-4-7/13022
Ранее мы сообщали, что 15 ноября 2024 года налоговая служба выпустила письмо № БВ-4-7/13022. Этот документ адресован территориальным налоговым органам, что подразумевает, что налоговые инспекторы будут учитывать позицию арбитров, изложенную в упомянутых в письме Определениях.
В рамках налогового спора, материалы уголовного дела
Определение Конституционного суда Российской Федерации от 18 июля 2024 года № 1783-О.
В рамках рассматриваемого дела компания обратилась в Конституционный суд РФ с жалобой, в которой заявила о неконституционности статьи 101 Налогового кодекса РФ и статей 88, 89, 198 и 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку они, по мнению заявителя, противоречат статьям 19, 46, 55 и 123 Конституции РФ. Общество подчеркнуло, что указанные нормы позволяют инспекторам при рассмотрении споров, связанных с решениями налоговых органов, вынесенными по результатам проверок, представлять дополнительные доказательства, включая документы, полученные в рамках уголовных дел. По мнению предприятия, это создает ситуацию, когда бизнес не может эффективно оспорить представленные доказательства.
Верховный Суд Российской Федерации не поддержал позицию общества, заявив, что положение статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, оспариваемой компанией, регламентирует порядок проведения налоговых проверок и вынесения решений по их итогам, но не затрагивает вопросы предоставления доказательств в ходе судебного разбирательства (согласно тексту письма ФНС). Таким образом, Конституционный Суд РФ признал, что данная статья Налогового кодекса не нарушает конституционные права.
Конституционный суд также отметил, что в ходе судебного процесса организация имеет право предоставить документы, которые ранее не были запрошены и рассмотрены инспекторами при вынесении решения о привлечении к ответственности за нарушение налогового законодательства. Таким образом, аналогичная возможность предоставляется и налоговому органу, решение которого оспаривается.
«В то же время, данные положения не исключают возможности применения материалов уголовного дела в качестве письменных доказательств. Эти доказательства не обладают заранее определенной значимостью и должны рассматриваться в соответствии с общими нормами, закрепленными в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что обеспечивает тщательное и всестороннее изучение всех обстоятельств дела, как указано в письме ФНС.
Налоговый орган вправе использовать материалы уголовного дела в качестве доказательств в процессе разбирательства, однако они не обладают предварительно установленной юридической значимостью и оцениваются в соответствии с действующими нормами.
Спорные расходы по недостроенным ОС
Постановление Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда РФ от 28 августа 2024 года, № 305-ЭС24-1023 по делу № А40-288396/2021.
Изначально спор возник из-за того, что в ходе камеральной проверки налоговый орган не согласился с позицией компании по учету затрат на незавершенные объекты основных средств в составе внереализационных расходов. В документах было зафиксировано прекращение создания основных средств, однако инспекторы посчитали, что данные расходы следует относить к затратам, формирующим первоначальную стоимость объектов незавершенного строительства.
Компания не согласилась с решением налогового органа и подала иск в арбитражный суд. Однако во всех трех инстанциях предприятие проиграло дело. Суды мотивировали свое решение тем, что понесенные расходы не могли быть учтены при расчете налога на прибыль.
В результате дело было передано в Следственный комитет Вооруженных сил Российской Федерации. На этом этапе компании удалось добиться успеха, так как высшие арбитражные инстанции поддержали позицию предприятия.
«Судьи отметили, что критерий экономической обоснованности расходов не включает в себя оценку целесообразности, рациональности и эффективности затрат, понесенных налогоплательщиком. Вместе с тем, для признания затрат экономически обоснованными необходимо, чтобы они были понесены налогоплательщиком в его собственных интересах (цитата по комментируемому письму). Подобный вывод арбитры сделали, в частности, опираясь на Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № 4 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019.
В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 9 июня 2009 года № 2115/09 также разъясняется, что глава 25 Налогового кодекса РФ не устанавливает исчерпывающий перечень затрат, которые организации вправе учитывать при исчислении налога на прибыль. Ключевым фактором при определении возможности включения расходов в налоговую базу является соответствие этих расходов критерию производственной необходимости для осуществления деятельности, ориентированной на получение прибыли.
Судебная коллегия Высшего Суда Российской Федерации подчеркнула, что при распределении денежных средств налогоплательщик обязан учитывать потенциальную возможность получения прибыли, хотя наличие самой прибыли не является обязательным критерием для принятия расходов к учету.
В соответствии с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 15 декабря 2009 года № 10592/09, для признания расходов обоснованными в целях применения главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации необходимо учитывать, имело ли компания намерение получить экономическую выгоду, а не от фактического результата.
В случае, когда организация, основываясь на объективных причинах и при наличии определенных условий, решает прекратить создание основного средства и отложить сопутствующие затраты, ранее понесенные расходы, как правило, сохраняют свой производственный характер и могут быть учтены в соответствии с положениями пунктов 1 и 2 статьи 252, подпункта 8 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации. Однако, в признании этих расходов к вычету может быть отказано, если они продолжали осуществляться, несмотря на очевидную экономическую нецелесообразность создания основного средства, – отмечается в письме ФНС.