Обеспечительные меры сразу после проверки. Когда это возможно?

Спор, который мы рассмотрим в этом материале, возник из-за того, что сразу после завершения проверки налоговый орган наложил обеспечительные меры, в том числе на счета организации. При этом, по мнению компании, с ее стороны не было действий, которые бы указывали на попытку вывести активы, что могло, опять же с точки зрения организации, спровоцировать наложение обеспечительных мер. Рассмотрим спор детальнее.

Обстоятельства спора

Как уже было сказано, инспекторы провели выездную проверку на предприятии. Итоги контрольного мероприятия для общества оказались неутешительными. Налоговый орган в своем решении доначислил организации более 15 миллионов рублей НДС, а также оштрафовал бизнес на более чем 140 000 рублей.

Позиция налогового органа

Сразу после вынесенного решения по итогам ВНП налоговым органом было принято следующее решение: принять обеспечительные меры. Для этого инспекторы наложили запрет на отчуждение имущества, собственность была оценена почти на пять миллионов рублей, кроме этого налоговый орган приостановил операции по банковским счетам компании. Общая сумма «заморозки» составила 10,6 миллиона рублей.

Новости МирТесен

Позиция компании

Предприятие не согласилось с введением в отношении него обеспечительных мер. Дело в том, указала компания арбитрам позднее, что данные действия инспекторов чрезмерны. Общество сообщило, что, несмотря на проверку, деятельность свою продолжало, как и ранее. А финансовые показатели предприятия указывают на то, что организация не пыталась предпринять каких-либо действий, которые бы указывали на вывод активов.

В этой связи компания обратилась сначала с жалобой в вышестоящий налоговый орган, но, получив отказ в удовлетворении, собралась в суд. Общество просило признать решение налогового органа о принятии обеспечительных мер незаконным.

Решения нижестоящих судов

В первой инстанции компания одержала победу. Арбитры заняли сторону бизнеса, обратив внимание, что у налогового органа не было правовых оснований для принятия данного решения.

Однако апелляция не согласилась с коллегами и отменила решение, заняв сторону инспекции. Судьи указали, что принятие налоговым органом обеспечительных мер гарантирует исполнение решения по итогам выездной проверки. При этом наложенные ограничения на имущество общества не ущемляют интересов налогоплательщика.

Позиция арбитражного суда

Теперь давайте посмотрим, что указали арбитры в Постановление АС Западно-Сибирского округа от 03.10.2024 № Ф04-3992/2024 по делу № А67-704/2024.

Из пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса следует, что руководитель или его заместитель могут наложить обеспечительные меры, в случае если есть достаточные основания полагать, что в их отсутствие вынесенное решение инспекции по итогам проверки будет исполнено. Этой же нормой установлено, что в качестве обеспечения могут быть приняты такие меры, как запрет на отчуждение имущества, а также приостановление операций по банковскому счету налогоплательщика.

Далее судьи напомнили, что такие меры могут быть приняты инспекций еще до того, как решение по ВНП вступит в силу. Потому что обеспечительные меры «направлены на оперативную защиту интересов бюджета с целью предотвращения ситуаций, когда вследствие истечения определенного времени может быть затруднено либо невозможно исполнение принятого решения налогового органа по причине отчуждения (вывода) налогоплательщиком своих активов», – указано в Постановлении.

Во время проверки компании было установлено, что у предприятия нет в собственности недвижимости и земельных участков. При этом бизнес располагает пятью транспортными средствами. Однако три из них находятся под обременением у лизинговых компаний.

Одновременно с этим инспекторы обратили внимание, что за 2022 год, по сравнению с предыдущим периодом, доходы от реализации товаров сократились на 23%, кроме этого, снизилась и стоимость оборотных активов на 38%. А по состоянию на конец июня 2023 года и конец сентября того же года основная часть активов предприятия состоит из дебиторской задолженности, показатель равен 67%. Одновременно с этим размер кредиторской задолженности превышает 55,3 миллиона рублей.

Опираясь на эти данные, арбитры апелляционной инстанции сделали вывод о том, что налоговая задолженность не обеспечена активами предприятия.

Из приведенных сведений о компании можно сделать вывод, что если инспекция не примет обеспечительные меры, то это может осложнить исполнение вынесенного решения по итогам выездной проверки. На этом основании суд апелляционной инстанции и принял решение в пользу инспекции.

Дополнительно арбитры отметили, что предприятие так и не представило доказательств наличия у него активов в достаточном количестве, чтобы погасить налоговую недоимку.

Что же касается аргумента общества о продолжении им хозяйственной деятельности, то и этот довод судьи не приняли. Они указали, что показатели работы компании «могут указывать на нестабильное финансовое положение налогоплательщика, подтверждают необеспеченность спорной задолженности активами должника», – указано в Постановлении.

Редакция ПБ

Больше арбитражных споров на сайте журнала «Практическая бухгалтерия».