В данном материале мы обсудим ситуацию, возникшую вследствие того, что сразу после завершения налоговой проверки налоговый орган предпринял обеспечительные действия, включая блокировку счетов организации. Компания считает, что ее деятельность не содержала признаков уклонения от уплаты налогов и вывода активов, что, по ее мнению, и послужило основанием для введения обеспечительных мер. Рассмотрим суть спора подробнее.
Обстоятельства спора
В ходе проверки, проведенной инспекторами непосредственно на предприятии, были получены результаты, оказавшиеся негативными для компании. В результате решения налогового органа организации предстоит доплатить более 15 миллионов рублей НДС, а также заплатить штраф, превышающий 140 000 рублей.
Позиция налогового органа
Налоговым органом, по результатам проведенной проверки, было принято решение об обеспечении исполнения решения. В целях реализации этого решения инспекторы ограничили возможность распоряжения имуществом компании, которое было оценено приблизительно в пять миллионов рублей, а также заблокировали банковские счета организации. Общий объем замороженных средств составил 10,6 миллиона рублей.
Позиция компании
Предприятие выразило несогласие с применением к нему обеспечительных мер. Как сообщила компания арбитражному суду позднее, эти действия инспекторов представляются излишними. Общество уточнило, что, несмотря на проведение проверки, продолжало свою деятельность в прежнем объеме. Кроме того, финансовые показатели предприятия свидетельствуют об отсутствии попыток вывода активов.
Изначально компания подала жалобу в вышестоящий налоговый орган, однако, не добившись пересмотра решения, обратилась в судебную инстанцию. Истцы требовали признать неправомерным решение налогового органа об использовании обеспечительных мер.
Решения нижестоящих судов
На первом этапе рассмотрения дела компания выиграла. Судьи поддержали позицию бизнеса, указав на отсутствие законных оснований у налоговой службы для вынесения этого решения.
Апелляционный суд не поддержал позицию предыдущих коллег и отменил их решение, вынеся вердикт в пользу налоговой инспекции. Судьи мотивировали свое решение тем, что применение обеспечительных мер налоговым органом служит гарантией исполнения решения, вынесенного по результатам выездной проверки. Более того, введенные ограничения на активы организации не нарушают права налогоплательщика.
Позиция арбитражного суда
Рассмотрим, какие выводы сделали арбитры в Постановлении АС Западно-Сибирского округа от 3 октября 2024 года № Ф04-3992/2024 по делу № А67-704/2024.
Согласно пункту 10 статьи 101 Налогового кодекса, руководитель или его заместитель вправе применять обеспечительные меры, при наличии достаточных оснований полагать, что без них решение налоговой инспекции, вынесенное по результатам проверки, не будет исполнено. Данной статьей также определено, что в качестве обеспечения могут быть применены, например, запрет на передачу имущества и блокировка банковского счета налогоплательщика.
Судьи также отметили, что инспекции имеют право применять подобные меры до вступления в законную силу решения по ВНП. Это связано с тем, что обеспечительные меры служат для оперативной защиты государственных интересов и предотвращения ситуаций, при которых исполнение решения налогового органа может быть осложнено или невозможным из-за отчуждения (вывода) активов налогоплательщиком, – как указано в Постановлении.
В ходе аудита предприятия выяснилось, что оно не владеет ни недвижимостью, ни земельными участками. Вместе с тем, в распоряжении бизнеса числятся пять транспортных средств, но три из них находятся в залоге у лизинговых организаций.
В ходе проверки было отмечено, что доходы от продажи товаров за 2022 год уменьшились на 23% по сравнению с 2021 годом. Также наблюдалось снижение стоимости оборотных активов на 38%. На конец июня и сентября 2023 года большая доля активов предприятия приходилась на дебиторскую задолженность, составлявшую 67%. При этом кредиторская задолженность превысила 55,3 миллиона рублей.
На основании представленных данных арбитры апелляционной инстанции пришли к заключению об отсутствии достаточного активами предприятия обеспечения налоговой задолженности.
Анализ предоставленной информации позволяет заключить, что без принятия мер, гарантирующих исполнение, судебное решение, вынесенное по результатам выездной проверки, может быть реализовано с трудом. Именно поэтому апелляционный суд встал на сторону инспекции.
Арбитражная комиссия также констатировала, что компания не предоставила подтверждений достаточного объема активов для погашения задолженности по налогам.
В отношении доводов общества о возможности продолжения ими своей хозяйственной деятельности, суд также не нашел оснований для их принятия. В Постановлении отмечается, что данные о работе компании могут свидетельствовать о нестабильности финансового состояния налогоплательщика и подтверждать отсутствие у должника достаточных активов для погашения оспариваемой задолженности.
На сайте журнала зафиксировано увеличение количества арбитражных разбирательств «Практическая бухгалтерия».