В настоящей статье мы проанализируем судебное разбирательство, в рамках которого арбитражный суд определил, при каких условиях налоговая инспекция не вправе использовать обеспечительные меры в отношении организации после проведения налоговой проверки.
Предыстория спора
Согласно Постановлению Арбитражного суда Поволжского округа от 3 декабря 2024 года № Ф06-9230/2024, суд отказал в удовлетворении решения налогового органа, предусматривающего введение обеспечительных мер. Данные меры были ранее установлены инспекцией и создавали ограничения, включая невозможность осуществления операций по банковским счетам.
Рассмотрим, как формировалась ситуация, предшествующая спору. Предприятие подверглось выездной проверке со стороны налогового органа. По результатам проверки были доначислены суммы НДС и налога на прибыль. Общая сумма задолженности составила около 40 миллионов рублей. Помимо этого, компании был наложен штраф, сумма которого превысила один миллион рублей.
После завершения проверки ВНП налоговый орган вынес дополнительное решение. С целью взыскания задолженности на предприятие были применены обеспечительные меры. Компания лишилась возможности проводить операции со своими банковскими счетами.
Налоговый орган ввел лимит на сумму, превысившую 30 миллионов рублей. Помимо этого, компании было запрещено распоряжаться принадлежащим ей имуществом. Объем этих ограничений оценивался примерно в 10,5 миллиона рублей.
Не разделяя позицию налогового органа, компания сначала обратилась в инспекцию, а после получения отказа – в Управление Федеральной налоговой службы.
В представленных документах компания сообщила о наличии на одном из ее счетов суммы, превышающей 39 миллионов рублей, что является больше, чем установленный размер обеспечительных мер. Также было указано о наличии неуплаченных обязательств по государственным контрактам и соглашениям с заказчиками, в числе которых находятся предприятия, имеющие стратегическое значение. Общая сумма этих обязательств превышает 2,5 миллиона рублей. Помимо этого, компания предупредила, что заморозка счетов может повлечь за собой приостановку работы предприятия и даже привести к процедуре банкротства.
Обращение коммерсантов в УФНС не привело к желаемому результату. Ведомство пояснило, что нет оснований для отмены обеспечительных мер. Компания обратилась в суд с иском о признании недействительным решения о применении обеспечительных мер, в частности, о приостановке операций по расчетным счетам.
Первые инстанции
Заявление общества было принято арбитрами обеих инстанций.
Налоговая служба обратилась с кассационной жалобой. В своем документе Федеральная налоговая служба отметила, что арбитражные управляющие неверно истолковали нормы законодательства. Инспекторы утверждали: спорное решение об установлении обеспечительных мер было принято законно, «при наличии достаточных оснований, препятствующих исполнению постановления о привлечении к ответственности за нарушение налогового законодательства» (цитата из рассматриваемого постановления).
Наличие средств на банковском счете организации, достаточных для уплаты задолженности, не служит основанием для снятия ареста, поскольку это не соответствует положениям Налогового кодекса Российской Федерации.
Позиция арбитражного суда
Несмотря на это, Арбитражный суд Поволжского округа не согласился с позицией налогового органа. Окружные судьи не пересмотрели ранее принятые арбитражные решения. В результате кассационная жалоба была отклонена.
Теперь перейдем к объяснению мотивов, которыми руководствовались судьи. Суд постановил, что возможность ограничения использования расчетных счетов компании допустима лишь при наличии решения об аресте имущества, включая запрет на его отчуждение и залог, если общая стоимость активов, согласно бухгалтерской отчетности, не превышает размер задолженности по налогам, пеням и штрафам.
Чтобы объяснить это более доступным языком, процесс принятия обеспечительных мер предполагает, что инспекция действует в соответствии с установленным порядком. В первую очередь, налоговый орган должен изучить информацию из бухгалтерской отчетности, касающуюся основных средств и иного имущества организации. Затем, как отмечалось ранее, инспекция может применить обеспечительные меры к активам компании.
В случае, если активов предприятия окажется недостаточно для оплаты задолженности, налоговая инспекция имеет право заморозить банковские счета.
Ограничения на действия с банковскими счетами могут применяться лишь к той части денежных средств, которая соответствует разнице между суммой дополнительных начислений и стоимостью имущества предприятия, в отношении которого установлен запрет на продажу.
Суды также отметили, что для применения обеспечительных мер недостаточно лишь доказанного намерения организации скрыть активы. Другие факторы, создающие риск неисполнения решения налоговой службы, также могут служить основанием для принятия таких мер.
В ходе разбирательства инспекторы выяснили, что:
- компания применяла схемы ухода от налогов;
- ранее организация уже не исполняла решения налогового органа, которыми фирме доначислялись налоги;
- бизнес использовал заемные средства, у предприятия выявлен значительный размер кредиторской задолженности;
- общество выступает ответчиком в несколько судебных спорах;
- компания ранее игнорировала требования инспекторов о предоставлении документов и информации;
- и наконец, места регистрации фирмы и ведения ею деятельности отличаются, что затрудняет проведение инвентаризации и осмотра территорий, имущества и документов общества.
Несмотря на это, для подтверждения права собственности предприятие предоставляло в налоговую инспекцию бухгалтерские документы, содержащие информацию об основных средствах, оборудовании, товарно-материальных ценностях на складе, а также о движении по счетам бухгалтерского учета. Согласно этим документам, стоимость основных средств превышает 10 миллионов рублей, товарно-материальных ценностей – более 35 миллионов рублей, а стоимость инвентаря и средств труда также составляет свыше 35 миллионов рублей. Помимо этого, имеется иное имущество.
Налоговая инспекция проинформировала о невозможности проведения проверки материалов и запасов для определения их реальной стоимости. Судьи, в свою очередь, подчеркнули, что неспособность налогового органа выполнить контрольное измерение не является основанием для отрицания наличия имущества, на которое наложен арест (цитата из обжалованного постановления).
Предприятие предоставило инспекторам бухгалтерские документы. В частности, по запросу налогового органа, обществу пришлось передать в инспекцию сведения об основных средствах, складских запасах, оборудовании и другие данные.
Суды пришли к выводу, что представленные инспекторами аргументы не подтверждают, что отсутствие мер обеспечения могло помешать исполнению решения, вынесенного по результатам предыдущей проверки. Также было установлено, что остаток денежных средств на одном из счетов организации превышал сумму, гарантированную обжалуемым решением. Инспекция не предоставила объяснений, почему было необходимо заморозить все счета предприятия. В результате компания одержала победу в разбирательстве.
А. В. Веселов, аудитор, кандидат экономических наук, подготовил материал для журнала «Практическая бухгалтерия»
Журнал «Практическая бухгалтерия»
В статье использованы фото с сайта freepik.com или shutterstock.com
Будьте в курсе главных событий и получайте ценную информацию
в удобном формате на вашу почту