Основным вопросом в споре между ООО и налоговой стало то, должно ли налогообложение быть одинаковым для компаний, структура которых полностью завязана на России, и бизнеса, в структуре которого есть зарубежные элементы. ООО выступало против формального подхода к налогообложению: если конечный бенефициар российский, не скрывает этого и добровольно платит налоги, налогообложение должно идти по российской схеме. В противном случае налоговая стимулирует бизнес скрывать бенефициаров, объясняли в компании, и соблюдение закона создает налоговые риски. ФНС считала иначе: если в структуре бизнеса есть зарубежные элементы, это и есть потенциальный риск потерять бюджетные деньги.
Обстоятельства спора
Спор в деле № А60-29234/2019 между компанией «Мега-Инвест» и МИФНС РФ № 25 по Свердловской области развернулся вокруг контролируемой задолженности, которую ФНС обнаружила при проверке, приводит подробности «ПРАВО.ru». Стороны выясняли, можно ли признать в составе расходов затраты на уплату процентов по внутригрупповым займам между российскими юрлицами, структурированными на иностранные юрисдикции.
Важное обстоятельство – у заимодавца-резидента нет задолженности перед взаимозависимой иностранной фирмой в составе структуры бизнеса, а эта фирма – пассивная холдинговая структура. Компания пыталась доказать, что так называемые правила недостаточной или «тонкой капитализации» в ее деле применены формально, налоги были полностью уплачены, а сэкономить на них никто не пытался.
Правила «тонкой капитализации»
Это условия, при которых проценты по займу от иностранного собственника приравниваются к дивидендам для целей налогообложения и не принимаются к вычету у российской компании. Правило «тонкой капитализации» предусмотрено в ст. 269 НК. Правила определяют, какой заём считается контролируемой задолженностью, и идет ли речь об уходе от налогов (так как проценты по кредитам уменьшают налоговую базу компании по налогу на прибыль).
Суд идет
В ходе заседания представитель компании пояснил, как был структурирован бизнес его доверителя. По его словам, двое российских бизнесменов – это конечные бенефициары бизнеса, частью которого является и компания-заявитель. Но сам бизнес, как и многие возникшие пару десятилетий назад российские холдинги, имеет сложную структуру. Обе компании (ООО «Мега-Инвест» и ООО «Элемент-Трейд») являются компаниями группы «Монетка» — одной из крупнейших розничных сетей, торгующих в магазинах формата «у дома». При этом функции компаний распределены следующим образом: розничную торговлю осуществляет «Элемент-Трейд», а заявитель по жалобе – «Мега-Инвест» – владеет помещениями магазинов и занимается строительством и использованием распределительных центров.
У этих компаний общий акционер «РМ-групп». Им владеет зарегистрированная на Кипре фирма, конечными бенефициарами которой (то есть и бенефициарами «Мега-Инвеста») являются двое российских бизнесменов. Они, по словам представителя компании, не скрывали этого факта, а, напротив, сообщили об этом налоговой инспекции, предоставив специальные уведомления о контролируемых иностранных компаниях. У налогового органа также есть письмо от кипрской компании, где она подтверждает, что является технической. При этом налогоплательщик сам предоставил эти доказательства в материалы дела.
Обратите внимание
ВС уже высказывался на тему необходимости приоритета существа над формой в подобных спорах в обзоре Президиума от 16 февраля 2017 года. Но если посмотреть на практику, можно увидеть, что налоговая трактует нормы ст.формально и расширительно, когда возможно доначислить налоги. Вопрос о соотношении и балансе нескольких антиуклонительных норм, применяемым к одним операциям, также пока не решен — юристы ждут разъяснений от Верховного суда.
«Элемент-Трейд» предоставил заём «Мега-Инвесту» для инвестирования в объекты недвижимости, в частности, в строительство распределительных центров. На вопрос суда, почему заем был взят у сестринских компаний, представитель компании пояснил, что взять деньги из компании группы было удобнее взаимодействия с банком: компания, предоставившая его, была стабильно прибыльной, а такая форма финансирования позволяла избежать лишних расходов. Финансирование и по происхождению, и по использованию было внутрироссийским, поэтому проценты по займам не нормировались.
«Прозрачность» или «призрачность»?
Но налоговая инспекция решила иначе, поскольку задолженность ООО «Мега-Инвест» по форме соответствовала критериям, предъявляемым к контролируемой задолженности по ст. 269 НК, — присутствовал формальный контроль со стороны кипрской компании. ООО «Мега-Инвест» представило доказательства, что кипрская фирма никак не контролировала предоставление займа.
В суде представитель фирмы пояснил:
Не секрет, что так структурировались многие российские холдинги.
Российские бенефициары, руководствуясь нормами о КИК, предоставили сведения о своих доходах и платили налоги, предоставляли все необходимые уведомления в отношении кипрской компании.
Но на деле соблюдение законодательства в совокупности с формальным подходом к оценке займа привели к тому, что у бизнеса появились дополнительные налоговые риски.
Представитель «Мега-Инвеста» отметил:
И ст. 269, и положение о КИК должны применяться системно, во взаимосвязи, и не противоречить друг другу, чтобы не приводить к двойному налогообложению.
Само по себе наличие иностранной фирмы в структуре бизнеса никак не должно приводить к такому результату, подчеркнул он.
Нарушается принцип равенства налогоплательщиков. Такой подход демотивирует налогоплательщика на раскрытие бенефициарного влияния — если бы акционеры не уведомили об этом налоговую, формально у них не было бы обязанности платить налог с доходов этих фирм. Но они сделали это — и получили дополнительные начисления.
Обратите внимание
По результатам вынесенного ВС решения можно будет сделать вывод, насколько суды готовы отказываться от формального подхода при правоприменении в пользу сущностного, учитывающего, в том числе, цели и задачи принятия тех или иных положений законодательства. При этом текущая редакция ст. 269 НК, действующая с 2016 года, исключает возможность подобных споров в принципе, отмечают юристы.
По мнению представителя компании, в деле нет оснований для применения ст. 269 НК, т. к. не выполняется критерий контролируемости со стороны зарубежных фирм — налоговая знает о российских бенефициарах. Нет и уклонения от налогов. В такой ситуации надо работать по правилам внутрироссийского финансирования, уверены в компании. В основе подхода налоговой должно быть не формальное соответствие критериям статей, а общеполагающие принципы налогообложения — справедливость и равенство. При этом действующие механизмы — правила тонкой капитализации, правила о фактическом получателе дохода, о контролируемой иостранной компании, действующие параллельно, не должны противоречить друг другу.
Формальный подход против потенциальных рисков
ФНС заняла противоположную позицию. Налоговый орган вынужден подходить к вопросу формально — он просто не может выйти за пределы нормы, пока нее не поменяет законодатель, как и идти вразрез со сложившейся за более чем десятилетие судебной практикой, указал представитель ФНС.
Председательствующая судья уточнила:
То есть причины выдачи займа, структура бизнеса, поведение заемщика — не имеет значения?.
Представитель ФНС объяснил позицию:
Налоговый орган все это изучает, чтобы аргументировать доначисления, но учитывая, что вектор задан, у налогового органа нет выхода, и он не может повлиять на принятие решения, тем более что скрытые угрозы могут быть. Если завтра деньги уйдут за рубеж, вернуть все назад не получится — потенциальная угроза есть. От некоторого неравенства налогоплательщиков никуда не деться, считают в налоговой, но надо смотреть на обоснованность возникновения такого неравенства.
Обратите внимание
В настоящее время основными вопросами применения правил тонкой капитализации является правильное определение лица, которое имеет фактическое право на дивиденды как переквалифицированы проценты для применения международных соглашений, а также, безусловно, борьба с новыми способами формального обхода действующих правил. Именно разъяснений о том, как применять правила тонкой капитализации при отсутствии признаков уклонения от налогов ждут от Верховного суда юристы.
Представитель налоговой отметил:
Номинальность иностранной компании никак не влияет на квалификацию займа, а влияет только на юрисдикцию налогообложения.
Коллегия судей, выслушав аргументы сторон, приняла решение отменить акты нижестоящих инстанций и направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию — АС Свердловской области (Определение ВС РФ от 14.09.2020 № 309-ЭС20-7376).