Спорные ситуации при применении норм налогового законодательства возникают из-за «удобного» их понимания для себя сторонами конфликта. Нередко приходится доказывать правильность своей позиции в вышестоящих судебных инстанциях и плательщику, и налоговому органу.
Но не всегда это удается сделать успешно в силу формальностей и других тонкостей толкований норм Налогового кодекса.
Компании выиграли
Не доказано!
В постановлении от 17 июля 2014 года по делу № А33-666/2013 ФАС Восточно-Сибирского округа сделал вывод, что отсутствие у контрагента общества персонала, складских помещений и соответствующей техники для поставки оборудования само по себе не может свидетельствовать о нереальности заключенных с такой компанией сделок. А все дело в том, что «пустая» фирма не являлась производителем товаров. Она лишь обеспечивала их поступление на условиях поставки в кредит напрямую от изготовителя к конечному потребителю. Арбитры признали решение ревизоров о доначислении налогов недействительным.
Небольшая доля
Одной московской компании удалось доказать в суде, что она не создавала никакой видимости совершения операций, на чем, собственно, настаивала инспекция. Арбитры пришли к выводу, что приобретенный фирмой у поставщиков товар составляет небольшую долю в общей массе заключенных договоров. А значит, организация не имела цели получения необоснованной выгоды (постановление ФАС Московского округа от 10.07.2014 г. № Ф05-7296/2014 по делу № А40- 14659/13). Суды признали недействительным решение налогового органа, который по результатам выездной проверки доначислил компании налог на прибыль, НДС, пени и штрафы.
Не получено
Постановлением от 17 июля 2014 года по делу № А45-20696/2013 ФАС Западно-Сибирского округа удовлетворил требования компании, которая просила признать недействительным решение инспекции. Арбитры сделали вывод, что налоговый орган нарушил существенные условия процедуры рассмотрения материалов фискальной проверки. Кроме того, ревизоры не доказали, что использовали все способы вручения компании акта проверки и уведомления о времени и месте рассмотрения материалов. Из пояснений чиновников следовало, что документы были направлены фирме заказным письмом. Однако общество получение бумаг отрицало. Контролерам не удалось доказать, что почтовое отделение предпринимало попытки вручить документы обществу.
Смешанные договоры
Инспекция отказала компании в частичном возмещении НДС. Налоговики настаивали, что общество в нарушение подпункта 2 пункта 1 статьи 162 НК не включило в базу средства, полученные им от заказчиков в качестве возмещения затрат на осуществление своей деятельности. Фирма решила оспорить решение фискалов в суде. Арбитры признали, что заключенные компанией контракты носят смешанный характер (договора возмездного оказания услуг и договора поручения), суммы возмещения не являются выручкой общества как исполнителя, а значит, не облагаются НДС (постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 17.07.2014 г. по делу № А27-13861/2013).
Недостоверный расчет
Расчет инспекторов о занижении дохода является недостоверным. Он не подтверждает факт налогового правонарушения. К таким выводам пришел ФАС Западно-Сибирского округа в постановлении от 18 июля 2014 года по делу № А03-16727/2013. Спор заключался в том, что в счетах-фактурах, выставленных компанией комиссионеру, были указаны одни цены, а в документах, подготовленных комиссионером иностранным покупателям, – другие. Основываясь на этом факте ревизоры решили доначислить фирме налог на прибыль, НДС, пени и штраф. Чиновники сочли, что компания занизила налоговую базу по реализации пиломатериалов, вывезенных в таможенном режиме экспорта через комиссионера. Однако арбитры признали, что инспекция не подтвердила факт совершенного правонару- шения, да еще и расчеты произвела неверно.
Компании проиграли
Опоздали с подачей
Ревизоры отказали фирме в возмещении НДС в связи с тем, что сумма к вычету была заявлена по истечении трех лет после окончания налогового периода. Компания с таким мнением не согласилась и отправилась оспаривать решение чиновников в суд. Однако арбитры на ее сторону не встали (постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 18.07.2014 г. по делу № А67-5067/2013). Они пришли к выводу, что организация решила воспользоваться своим правом на возмещение НДС за пределами пресекательного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 173 НК. Кроме того, арбитры напомнили, что разъяснения Минфина о порядке исчисления и уплаты налогов носят рекомендательный характер. Поэтому суды не приняли во внимание доказательства компании в виде ссылок на Письма ведомства.
Неправомерное занижение
Акционерное общество из Иваново пыталось оспорить в суде решение фискалов о доначислении налога на прибыль, пени, штрафа. Налоговики полагали, что компания исключила из базы часть полученных доходов. Арбитры с таким выводом согласились (постановление ФАС Волго-Вятского округа от 14.07.2014 г. по делу № А17-4028/2013). Суды напомнили, что Пленум ВАС РФ в пункте 20 постановления от 30 июля 2013 года № 57 указал, что в силу статьи 122 НК РФ занижение налоговой базы, иное неправильное исчисление налога или другие неправомерные действия (бездействия) налогоплательщика образуют состав предусмотренного данной нормой правонарушения лишь в том случае, если такие действия (бездействия) привели к неуплате или неполной уплате сумм налога, то есть к возникновению задолженности. А в рассматриваемом деле так и произошло.
Не смогли обосновать
ФАС Северо-Западного округа постановлением от 18 июля 2014 года по делу № А56-45991/ 2013 отказался удовлетворить требования компании. Фирма пыталась оспорить решение ФНС. Налоговики отказали компании в возврате излишне уплаченных средств в связи с пропуском трехлетнего срока, установленного пунктом 7 статьи 78 НК РФ. Арбитры пришли к выводу, что компания не представила доказательств, подтверждающих наличие заявленной к возврату суммы переплаты по налогам, ее размер, дату возникновения, а также соблюдение установленного срока.
Пропорциональное уменьшение
Общество, являющееся покупателем товара и получившее премии, уменьшившие стоимость товара, должно сократить в соответствующей пропорции и вычеты по НДС. Такой вывод налоговиков поддержал ФАС Московского округа (постановление от 21.07.2014 г. № Ф05-7372/2014 по делу № А40-39492/13). Спор заключался в том, что инспекторы по результатам выездной проверки доначислили обществу НДС и пени, с чем и согласились служители Фемиды.
Мало документов
Если компания не представит первичные документы, подтверждающие право на применение вычетов, инспекция сможет начислить НДС, пени и штрафы. При этом ревизоры будут ссылаться на занижение организацией базы, а также на необоснованное применение ею налоговых вычетов. Обратите внимание: арбитры, вероятнее всего, поддержат фискалов и признают их правоту. Подтверждением такого вывода можно считать постановление ФАС Уральского округа от 21 июля 2014 года № Ф09-4393/14 по делу № А47-6621/2013.
Страховое возмещение
Компания не включила в налоговую базу по НДС страховое возмещение убытков, полученное от покупателей, из-за неоплаты ими поставленного товара в установленный срок. В результате чиновники доначислили фирме НДС. Не согласная с этим организация отправилась в суд. Арбитры пришли к выводу, что организация действовала незаконно, и поддержали налоговиков (постановление ФАС Московского округа от 22.07.2014 г. № Ф05-7033/2014 по делу № А40-114274/13).
Профессиональная пресса для бухгалтера
Для тех, кто не может отказать себе в удовольствии полистать свежий журнал, почитать проверенные экспертами качественно сверстанные статьи. Выбрать журнал >>
Если у Вас есть вопрос — задайте его здесь >>
Читайте также по теме:
Краткий арбитражный обзор июля: 5 выигранных и 5 проигранных налоговых споров
Как проходит выездная налоговая проверка
О получении необоснованной выгоды. Налоговый спор