Наследники уплачивают налоговые долги скончавшегося банка.

Автор:


Суд изучил разногласия между наследниками и Федеральной налоговой службой, которая требовала уплаты налогов с активов покойного, переданных в конкурсную массу.


Иногда человека объявляют финансово несостоятельным и после смерти. В таком случае в конкурсную массу включается его имущество. Наследнику могут забрать даже то имущество, которое использовал уже много лет, для расчёта с кредиторами.

Нам передал свой долг и ничего худшего придумать было невозможно.

Читать далее…


Личные активы по долгам наследодателя не обязаны возмещать. Условие – успешное разделение от наследства.

Банкрот после смерти


Согласно статье 223.1 закона «О банкротстве» («Условия и порядок банкротства гражданина в случае его смерти»), человека могут признать банкротом даже после кончины. В подобных случаях процедура проводится по обычным правилам, указал Верховный суд в деле № А40-25142/2017. В одно банкротное дело собирают все долги и имущество, ставшее наследством должника, включая активы, полученные уже наследниками.

Юристы, опрошенные «ПРАВО.ru»Выделяют разницу между банкротством живого и умершего человека. Последнее обходится дороже из-за включения расходов на нотариальные услуги и охрану наследства в состав первоочередных платежей.

Кто на новенького? Принять наследство без ошибок

Читать далее…


Кредитор не всегда может начать процедуру банкротства покойного. Суд откажет, если сочтет, что имущества, перешедшего наследникам, достаточно для погашения долгов (дело № А33-30433/2020).


Наследники обязаны исполнять долги умершего в размере своего наследства. В деле № А54-3435/2019 финансовый управляющий принудил наследников банкрота передать автомобиль.

Стальной пловец: нищий даже с расходами.

Читать далее…


По долгам, связанные с субсидиарной ответственностью, придется отвечать. Кредиторы могут требовать оплаты от наследников и наследственной массы (дело № А04-7886/2016).


В других ситуациях наследник должен предоставить финансовому управляющему все сведения о наследовании и имеющемся имуществе, согласно пункту 9 статьи 213.9 закона «О банкротстве».


В процессе можно получать описи, сведения об оценке и реализации конкурсной массы, заключать мировое соглашение, участвовать в собрании и пользоваться другими правами наследника в рамках процедуры банкротства (п. 4 ст. 223.1 закона «О банкротстве»).


В конкурсную массу не входят личные вещи наследников, имевшие собственность до банкротства. Возникают сложности при разделении активов: наследственных и тех, что были у наследника всё время.


Смешивание наследственного и личного имущества (например, денег на счёте) может привести к заявлению кредиторов о банкротстве самих наследников. Верховный Суд пока не выдал разъяснений по разделению активов. В результате возникают разные подходы судов.

Банкротится наследство, а не наследник


Верховный Суд рассматривал дело о банкротстве после смерти Николая Смирнова, который скончался в июле 2014 года. Ольга Рысина стала наследницей 1/4 доли, Марина Прошкина и Сергей Прокофьев — по 3/8 доли за каждым. Рысина получила пять участков, а Прошкина — один. Еще им досталось несколько нежилых строений на праве общей собственности. В 2017 году суд признал Смирнова банкротом и включил все его имущество в конкурсную массу.


В 2019 году Федеральная налоговая служба направила Рысиной и Прошкиной уведомления о суммах к уплате земельного и налога на имущество физических лиц за 2018 год.


Требование относилось к недвижимому имуществу, перешедшему по наследству, а затем ставшему предметом конкурсного производства.


Из-за отказа Рысиной и Прошкиной добровольно оплатить долг ФНС обратилась в Центральный райсуд Челябинска (дело № 2а-3996/2020).


Ведомство взыскивало с Рысиной 61 628 рублей, а с Прошкиной — 72 619 рублей. В эти суммы вошли налоги на имущество физических лиц, земельные налоги, взносы на ОМС и пенсионное страхование, пени.

Верховный суд защитил наследниц, назвав их медлительными и плохо разбирающимися в юридических вопросах.

Читать далее…


Судья отметила, что недвижимость, которая стала объектом налоговых претензий ФНС, перешла ответчикам по наследству. Однако потом умершего признали банкротом, и имущество вошло в конкурсную массу, поэтому все требования относительно него можно предъявлять только в рамках конкурсного производства.


Суд признал обоснованным требование ФНС к Рысиной о выплате взносов на обязательное медицинское страхование и пенсионное страхование.


Ответчик сама подала декларацию, а ведомство отправило ей уведомление об уплате налогов. Деньги так и не пришли. В результате судья присудила Рысиной 3505 рублей, а в остальной части отказала в иске.


Налоговая не согласилась с такими выводами и обжаловала их в Челябинском областном суде (дело № 11а-7434/2021). ФНС частично отказалась от требований к Рысиной, теперь с нее взыскивали не 72 619 рублей, а 67 326 рублей. Судья посчитала, что включение недвижимости в конкурсную массу не отменяет обязанности наследников как собственников имущества нести расходы по его содержанию, включая уплату налогов.


Суд отклонил требования ФНС, прекратив производство по делу. В остальном судья отменила решение первой инстанции, вынеся новое. С Рысиной взыскали 48 876 рублей, а с Прошкиной — 61 454 рубля налогов и пеней.

Возможен ли отказ в наследовании по причине ненадлежащего поведения?

Читать далее…


Суд выявил неточности в расчётах налоговой инспекции и уменьшил начисленные суммы. Взыскание взносов на обязательное медицинское страхование и пенсионное страхование отклонено.


Седьмой кассационный суд общей юрисдикции укрепил это решение, вследствие чего Рысина подала жалобу в Верховный Суд.


Налоги, которые ФНС взыскивает с Рысиной и Прошкиной, — текущие платежи, возникшие в 2018 году. Поскольку наследодатель был признан банкротом годом ранее, эти налоги подлежат удовлетворению вне очереди за счет конкурсной массы.


Согласно пункту 10 статьи 223.1 закона «О банкротстве» («Условия и порядок банкротства гражданина в случае его смерти»), после урегулирования всех расчетов с кредиторами, умерший должник освобождается от дальнейших обязательств.


Определение о завершении реализации имущества Смирнова не подлежит пересмотру (дело № А76-15468/2016). В связи с этим отсутствуют основания для предъявления налоговых требований.


Верховный суд отменил решения апелляционной и кассационной инстанций по вопросу взыскания налогов с Рысиной и Прошкиной, направив дело на новое рассмотрение в Челябинский областной суд. Судья поддержала акт первой инстанции. Рысина должна будет выплатить только 3505 рублей.

Раздел: Споры