В процессе изъятия участвовал специалист, чье имя не было зафиксировано в протоколе выемки. В связи с этим общество попыталось оспорить результаты процедуры, однако доводы предприятия были отклонены судьями.
Доводы общества
В ходе разногласий между компанией и налоговыми органами предприятие также стремилось оспорить результаты процедуры выемки. Согласно Постановлению Арбитражного суда Московского округа от 21 июля 2025 года № Ф05-10012/2025 по делу № А41-56636/2023, в отношении организации была проведена налоговая проверка. По результатам проверки были доначислены налоги, включая НДС и налог на прибыль.
В соответствии с анализируемым Постановлением, при подаче иска в суд общество в качестве оснований для заявленных требований (признание решения налогового органа недействительным) указывало как на несоблюдение процессуальных норм при проведении выездной налоговой проверки и оформлении ее результатов, так и на наличие существенных недостатков в предмете и методах доказывания налогового правонарушения, зафиксированных в оспариваемом решении (согласно комментируемому Постановлению).
Позиция компании не была принята судьями первой и апелляционной инстанций. В своих решениях они отметили, что проверка материалов дела и оценка имеющихся доказательств подтвердили наличие налоговых нарушений, выявленных налоговой инспекцией.
В обосновании, представленном Арбитражным судом Московского округа, компания заявила о незаконности выемки, произведенной в ходе проверки, и потребовала исключения результатов данной контрольной меры из числа доказательств.
В своем решении, касающемся представленного аргумента, судьи отметили следующее. Налоговый орган вынес постановление о проведении выемки документов и предметов, основываясь на фактах, свидетельствующих о недобросовестности как самой организации, так и ее партнеров, – как указано в рассматриваемом постановлении.
Судьи пояснили, что это обусловило необходимость проведения инспекцией выемки документов и предметов за рассматриваемый период. Задача данной процедуры состояла в установлении фактов, значимых для всестороннего и объективного проведения контрольной проверки.
Судьи также подчеркнули, что перед проведением выемки инспекция запрашивала у предприятия необходимые документы, информацию, материалы и разъяснения. Вместе с тем, в Постановлении о проведении выемки задокументирован случай, когда сведения не были предоставлены либо предоставлены не в полном объеме, сообщили арбитры.
Судьи также отметили, что при проведении выемки на мероприятии присутствовал представитель организации, который не делал заявлений относительно сохранения целостности упаковки и подтверждения подлинности подписей при осмотрах.
«Изучив протокол № 1 о производстве выемки, изъятия документов и предметов от 16.08.2022 (стр. 3), протокол осмотра территорий, помещений, документов, предметов № 3 от 17.08.2022 (стр. 1 и 2) и протокол осмотра территорий, помещений, документов, предметов № 4 от 07.09.2022 (стр. 1 и 2), суды установили, что, несмотря на аргументы заявителя, описания упаковок изъятых и осмотренных предметов имеют сходство. Различие в описании содержится лишь в протоколе № 1 о производстве выемки, изъятия документов и предметов от 16.08.2022 (стр. 3) и в описи, приложенной к протоколу № 1 о производстве выемки, изъятия документов и предметов от 16.08.2022. Судьи отметили, что в сочетании с отсутствием возражений со стороны представителя компании относительно описания упаковки в протоколах выемки и осмотра нет оснований полагать о том, что данная упаковка могла быть вскрыта.
Судейская коллегия указала на наличие факта копирования данных в двух протоколах осмотра территорий, помещений, документов и предметов. Эта процедура осуществлялась в присутствии представителей налогового органа, понятых и представителя организации, что исключает возможность переноса информации на цифровые носители или в сторонние файлы, если таковые не были изъяты.