Налоговая выгода: особенность судебной практики

Особенностью судебной практики в спорах о налоговой выгоде является необходимость исследования всех доказательств в совокупности и отсутствия формального подхода в рассмотрении подобных споров. Роман Шишкин, руководитель Департамента налоговой безопасности, международного планирования и развития КСК групп, кандидат юридических наук, изучил несколько показательных, по его мнению, дел.

Безнадежное доказательство

Решение в пользу налогоплательщика вынесено арбитрами Верховного суда РФ 14 июля 2017 года № 302-КГ17-8317. Судебные инстанции пришли к выводу, что при предъявлении претензий к поставщику налоговый орган должен не просто установить недостоверность фискальных обязательств, но и определить размер налоговой выгоды. Инспекция, не соглашаясь с размером расходов, учтенных обществом при исчислении налога на прибыль, не опровергла представленные компанией доказательства: договоры, акты, отчеты, сметную документацию, – и не доказала выполнения спорных работ силами самого общества.

Короткая цепочка

Оценивают суды и полноту проведения налоговых проверок. Так, необоснованным признается довод относительно формального установления цепочки движения продукции без анализа самостоятельности и реальности несения расходов и выполнения сделки на каждой цепочке движения товаров (услуг). Материалами дела доказано, что инспекция не провела контрольные мероприятия по установлению дальнейшего использования средств третьими лицами, их связи с налогоплательщиком, а также не установила факты возврата уплаченных контрагенту средств обществу и (или) их обналичивания (Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 сентября 2017 г. № Ф02-4671/2017 по делу № А58-5678/2016).

Формальный документооборот

Одним из основных доводов инспекции является наличие между сторонами сделки (цепочкой договоров) формального документооборота. Например, такой довод был заявлен в рамках арбитражного дела № А60-14635/2017. Контролеры настаивали, что заключаемые контракты подписывались без видимости и намерения по ведению реальной деятельности, дробление производственного процесса представляло собой схему ухода от налогообложения и неправомерное применение специального налогового режима. Но, исследовав материалы дела, арбитры установили, что каждый поставщик самостоятельно заключал договоры, цены по которым соответствовали рынку, компании осуществляли платежи в бюджет, фактов деления активов путем передачи имущества, перевода трудовых ресурсов, искусственного снижения объемов продаж с одновременным созданием взаимозависимых организаций исключительно для уменьшения налоговой нагрузки без цели ведения фактической предпринимательской деятельности инспекцией не установлено (Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12 января 2018 г. № Ф09-8406/17 по делу № А60-14635/2017).

Игры» со ставками

В вопросах получения необоснованной налоговой выгоды по НДС актуальны споры относительно применения различных ставок. По мнению ревизоров, оптимизация в данном случае достигается за счет приобретения сырья по стандартной ставке налога 18 процентов и реализации готовой продукции под 10 процентов НДС. Организация смогла доказать правомерность своей позиции, указав в качестве аргумента, что основным видом ее деятельности являются производство и реализация детского пластилина, для чего арендовались производственные помещения, в которых размещены оборудование, офисные, бытовые, складские помещения. Приобретенное сырье, услуги по аренде помещений, услуги по транспортировке готовой продукции оприходованы и использованы в хозяйственной деятельности. Производимый налогоплательщиком пластилин включен в Перечень кодов видов продовольственных товаров и товаров для детей, облагаемых НДС по налоговой ставке 10 процентов, компания победила в этом споре (Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 16 августа 2017 г. № Ф10-3045/2017 по делу № А54-678/2015).

Очевидная мнимость

Отслеживая практику применения в налоговом законодательстве новой статьи 54.1 НК РФ, компании могут заметить, что во многом новая норма не внесла кардинальных изменений в подходы судов в части анализа необходимости наличия трудовых и материальных ресурсов для выполнения условий договора. Более того, новая норма как раз предписывает изучать реальную возможность по исполнению обязательств. Так, Определением Верховного суда РФ от 27 июня 2017 года № 308-КГ17-7192 налоговые доначисления признаны обоснованными, так как материалами налоговой проверки было установлено, что компания работала с единственным сомнительным поставщиком, не сдающим отчетность, цепочка движения денежных средств доказала конечное снятие наличных денег, отсутствовали денежные средства и необходимый персонал.

Временная сделка

В рамках проведения проверок особое внимание уделяется не только прямому поставщику (цепочке недобросовестных поставщиков), но и установлению реального собственника продаваемой продукции. В рамках дела № А40-31491/2016 было установлено, что поставщик не имел реальной возможности для деятельности, по которой заявлены налоговые последствия, поскольку не обладал производственными и трудовыми ресурсами, имуществом и транспортными средствами, лица, заявленные в качестве руководителей, не осуществляли своих должностных обязанностей, первичная документация подписана неустановленными сотрудниками; единственным источником денежных средств, поступающих на расчетный счет поставщика, являлась проверяемая организация, после окончания финансовых взаимоотношений поставщик был ликвидирован. Заявитель имел прямые договорные отношения с действительным поставщиком товара, которые были прекращены после введения в цепочку взаимоотношений спорной организации (Определение Верховного суда РФ от 10 апреля 2017 г. № 305-КГ17-2617).

Расчетный метод

Одной из самых интересных категорий споров за последние несколько лет являются дела о применении ревизорами расчетного метода. В частности, в рамках одного из дел (Определение Верховного суда РФ от 26 июня 2017 г. № 306-КГ17-4368 по делу № А57-17201/2015) суды признали законной позицию инспекции о применении расчетного метода по причине непредставления в рамках проверки первичных документов и воспрепятствования инспекторам в доступе на территорию организации. При определении суммы неуплаченных налогов учитывались сведения из деклараций и карточек расчетов с бюджетом по налогу на имущество, по транспортному налогу, справки 2-НДФЛ, данные встречных налоговых проверок. Стоит отметить, что, сталкиваясь с подобной ситуацией, налогоплательщик должен исходить из позиции о непосредственном возложении на него бремени доказывания размера понесенных расходов либо объективной (неумышленной) невозможности предоставления документов контролирующему органу.

Отмена по иерархии

Отрицательным для налогоплательщиков решением являются выводы Определения Верховного суда РФ от 31 октября 2017 года № 305-КГ17-5672. Территориальным налоговым органом было принято решение о доначислениях по камеральной проверке, которое впоследствии было отменено решением УФНС по субъекту. Вместе с тем ФНС России собственным решением отменила решение УФНС как незаконное и оставила в силе решение по проверке.

Компания обратилась в суд, указывая на существенные нарушения в процедуре оформления и обжалования результатов налогового контроля.

Отказывая в заявленных требованиях, суды указали, что вышестоящий налоговый орган вправе осуществлять контроль за нижестоящими органами не только в рамках проведения налоговых мероприятий, предусмотренных законодательством, но и в порядке подчиненности в рамках контроля за деятельностью нижестоящих налоговых органов (когда оценивается только законность решения налогового органа без участия налогоплательщика). В связи с этим суды поддержали позицию ФНС России о возможности отмены решения управления без жалобы налогоплательщика.

По аналогии с указанным спором налогоплательщики в случае, если решением УФНС будет поддержана позиция территориальной инспекции, могут параллельно с обращением в суд направлять дополнительно жалобу в ФНС, которая не будет являться классической стадией досудебного апелляционного процесса, но вместе с тем позволит озвучить свои доводы на уровне ФНС и в случае положительного решения добиться положительного для себя исхода без рассмотрения дела в суде.

Читайте также «Административная жалоба вышестоящему лицу»

Читать оригинал