Администрация сдала в аренду участок для использования под торговый павильон, но некапитальный. Но очередной арендатор решил, что хочет капитальное строение. Он залил железобетонный фундамент, построил кирпичные стены и отправился в суд, чтобы признать за собой право собственности на объект. Краевой суд не увидел ничего противозаконного и требование удовлетворил. ВС возразил, что надо учитывать волю собственника (определение от 09.06.2020 по делу № №18-КГ20-19).
Обстоятельства спора
Местная администрация в 1996 году сдала ООО АПФ «Агросервис» земельный участок на пять лет для установки и эксплуатации торгового павильона. Палатку построили, а договор аренды земли продлили. В 2003 году земля досталась Игорю Ткачеву* в аренду от администрации на три года с видом использования «для размещения торгового павильона из облегченных конструкций». Но Ткачев реконструировал объект: он залил фундамент в виде железобетонной плиты и поставил кирпичные стены. Ткачев решил, что павильон стал недвижимым имуществом, и попросил через суд признать на него право собственности.
Решения нижестоящих судов
Прикубанский районный суд г. Краснодара отказал в удовлетворении иска. Он исходил из того, что земельный участок предоставлен Ткачеву на три года для временного размещения торгового павильона из облегченных конструкций, разрешительной документации на капитальное строительство у истца нет, собственником земельного участка он не является. По мнению суда, спорное строение – это самовольная постройка, возведённая без соответствующего разрешения. Суд решил: при таких обстоятельствах истец нарушил законные права и интересы собственника земельного участка – муниципального образования Краснодара.
Обратите внимание
Право собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество признается только в том случае, если соблюдены все нормы законов при его создании. Следовательно, о самовольной постройке речь уже не идет, считают эксперты.
Краснодарский краевой суд отменил вынесенное решение и принял новое, которым удовлетворил исковые требования. Он указал, что на основании договора купли-продажи торгового павильона Ткачев стал его собственником, произвел реконструкцию, после которой павильон стал обладать признаками недвижимости. Таким образом, по мнению апелляции, за Ткачевым можно признать право собственности на торговый павильон как на вновь созданную вещь (ст. 218–219 ГК).
Решение ВС РФ
Администрация муниципального образования города Краснодара обратилась с кассационной жалобой в Верховный суд. Тот напомнил: лицо, которое возвело самовольную постройку, не приобретает на неё право собственности и не вправе ею распоряжаться (п. 2 ст. 222 ГК), приводит подробности противостояния «ПРАВО.ru».
Если участок берется в аренду для возведения временных строений либо легко возводимых конструкций, то нет оснований признать право собственности на фактически возведённое строение капитального типа. При заключении договора аренды собственник должен определённо выразить свою волю для возведения строений конкретного типа.
Обратите внимание
Последние 7–10 лет узаконить самовольные строения в арбитражных судах практически невозможно, хотя суды общей юрисдикции продолжают поддерживать незаконную практику и периодически удовлетворяют подобные иски. Это дело может стать явным сигналом для судов общей юрисдикции войти в правовой унисон с практикой арбитражных судов.
По мнению ВС, при рассмотрении вопроса о признании права собственности на самовольно возведённый объект особое значение имеет воля собственника земельного участка. Ткачев получил землю в аренду для временного размещения торгового павильона из облегчённых конструкций. Без права капитального строительства и без соответствующего разрешённого использования. Поэтому ВС отменил апелляционное определение и оставил в силе решение суда первой инстанции.