Работодатель обратился в суд с требованием о возмещении убытков, размер которых приблизительно составил пять миллионов рублей. Основанием для взыскания работодатель указал разглашение конфиденциальной информации и уход на работу к конкуренту, что являлось нарушением условий приложения к трудовому договору.
Обстоятельства спора
Новое предприятие, специализирующееся на производстве полиграфической продукции, наняло сотрудника. Трудовой договор содержал приложение, в котором прописан запрет на сотрудничество с конкурентами как в период действия контракта, так и в течение года после его прекращения. Также в этом приложении было предусмотрено условие о конфиденциальности коммерческой информации. Документ устанавливал ответственность сотрудника за несоблюдение указанных пунктов, включая возможность возмещения работодателю понесенных убытков.
Через два года, занимая должность главного технолога, сотрудник получил перевод на другую позицию – заместителя генерального директора по производственным вопросам. Однако, после нескольких месяцев работы он уволился и перешел на работу к конкуренту в качестве заместителя директора по производству.
Почти год спустя один из клиентов первого работодателя остановил выполнение договорённостей.
Позиция компании
Компания подала иск против бывшего сотрудника. В качестве компенсации бизнес потребовал выплатить около пяти миллионов рублей, а также государственную пошлину в размере более 32 000 рублей. Основанием для иска послужило то, что заявленная сумма представляет собой упущенную прибыль, а условия возмещения ущерба были прописаны в приложении к трудовому соглашению.
Решения нижестоящих судов
Исковые требования бывшего работодателя были удовлетворены в суде первой инстанции. Арбитры пришли к выводу, что работник приступил к работе на другом предприятии менее чем через три месяца после увольнения, что является нарушением ограничений, прописанных в приложении к трудовому соглашению. Судьи подчеркнули, что действия ответчика привели к реальному и прямому ущербу для первого работодателя, выраженному в упущенной выгоде.
Однако, это судебное решение было отменено. Апелляционный суд вынес противоположное решение.
Позиция кассационного суда
Дело рассматривалось в Первом кассационном суде общей юрисдикции, который определением от 27.08.2024 № 88-28744/2024 по делу № 2-9650/2023 поддержал позицию апелляционной инстанции.
Суды пришли к выводу об отсутствии у истца доказательств предпринимаемых им действий по защите коммерческой тайны, предусмотренных законом «О коммерческой тайне». Также не были предоставлены сведения о том, что ответчику был предоставлен перечень конфиденциальной информации, а также о факте ее разглашения, повлекшего за собой нанесение истцу имущественного вреда».
Судейская коллегия отметила, что сведения, опубликованные в изданиях, выпущенных компанией, где сотрудник ранее работал, не могут считаться коммерческой тайной. Это связано с тем, что информация о местах печати продукции, как правило, присутствует непосредственно на ней и является общедоступной.
Суды также обратили внимание на то, что уведомление о приостановке размещения заказов поступило истцу спустя почти год после увольнения ответчика. В связи с этим, апелляционные судьи не обнаружили взаимосвязи между переходом сотрудника в другую компанию и решением клиента прекратить сотрудничество с истцом, подобную позицию поддержали и кассационные арбитры.
Помимо этого, пункт приложения к трудовому договору, устанавливающий запрет на трудоустройство сотрудника у конкурентов в течение года после расторжения контракта, не соответствует требованиям законодательства. Это связано с тем, что данное условие накладывает ограничения на право свободно использовать свои профессиональные навыки и возможности.
Практическая бухгалтерия
В статье использованы фото с сайта freepik.com или shutterstock.com
Будьте в курсе последних событий и получайте ценную информацию
в удобном формате на вашу почту