Спор о фиктивных отношениях между «деловыми партнерами» рассмотрел недавно Верховный суд. Особенность его заключалась в том, что компания, привлеченная инспекцией к ответственности, настаивала: с контрагентом, которого ревизоры считают фиктивным, фирма ранее судилась. Разве участие юрлица в суде не доказывает реальности сделки?
Но начнем с предыстории. В чем же состояли претензии налогового органа к предприятию, почему инспекторы потребовали от компании доплатить в бюджет недоимку по налогам более 17 миллионов рублей, пени более четырех миллионов рублей, а также выписали штраф на сумму свыше шести миллионов рублей?
Все дело в спорных контрагентах. Проверяемое предприятие заключило договор субподряда. Позже по этой сделке организация и оформила вычет по НДС, и учла расходы при расчете сумм налогов. Казалось бы, обычная практика, только вот контролеры заподозрили стороны в заключении фиктивной сделки. Надо сказать, что основания для этого имелись.
Ревизоры их установили, а позже с их выводами согласились и суды. Во время проверки одного из контрагентов оказалось, что между сторонами велся фиктивный документооборот. Также ревизорами было установлено, что у делового партнера не было квалифицированных сотрудников для выполнения необходимых работ, не имела компания и материалов, а также оборудования, нужного для выполнения условий контракта.
Не вела даже первичный документальный учет, который бы подтвердил факт выполнения условий договора. Но это еще не все. Инспекторы установили, что организация не отправляла для проведения работ своих представителей. Однако же все вышеперечисленное имелось у проверяемой компании: и оборудование, и материалы, и персонал. Проще говоря, исполнить условия контракта она могла самостоятельно. Что она и сделала, посчитали инспекторы.
Первые две инстанции
Компания отказалась доплачивать налог. Коммерсанты настаивали: наш контрагент реальный. Бизнес, в доказательство своей правоты, ссылался еще и на судебное разбирательство, которое ранее состоялось между деловыми партнерами. Но инспекторов корпоративный спор не интересовал, они отказались принимать во внимание решение судей как доказательство реальности сделки.
Так участники уже налогового спора, бизнес и представители ИФНС, оказались в зале суда (дело № А12-19911/2022).
В первой инстанции компания проиграла. В второй тоже. Судьи соглашались с доводами ревизоров. Если у предприятия нет нужного оборудования, нет сотрудников, не закупаются материалы, о каком сотрудничестве с подрядчиком может идти речь, о каком выполнении работ говорить? Не оказалось, к слову, и всех подтверждающих сделку документов.
Весы склонились на сторону бизнеса
Все изменилось в кассации. Там решения нижестоящих судов были отменены. Арбитры приняли во внимание ранее полученное решение суда, в котором истец и его подрядчик спорили. Победу в том суде, к слову, одержал субподрядчик.
На основании ранее вынесенного судебного решения кассация пришла к выводу, что деловые отношения между компаниями имели место. А вот аргумент об отсутствии у проверяемого предприятия ресурсов для работы судьи кассации отклонили.
Финальное решение за ВС РФ
Проиграв спор, инспекция обратилась в Верховный суд. Ревизоры пояснили, что на решение арбитров не могут влиять корпоративные судебные споры. Ведь стороны судились не из-за налогов.
Редакция «ПБ»
Как арбитры ВС РФ объяснили свое решение читайте в полной версии статьи на сайте журнала «Практическая бухгалтерия».
В статье использованы фото с сайта freepik.com