Недавно Верховный суд вынес решение по делу, касающемуся фиктивных отношений между компаниями, выступающими в качестве «деловых партнеров». Отличительной чертой этого дела стало то, что компания, которую налоговая инспекция привлекла к ответственности, утверждала: она ранее обращалась в суд к контрагенту, признанному ревизорами фиктивным. Может ли факт участия юридического лица в судебном процессе служить доказательством подлинности сделки?
Прежде всего, давайте рассмотрим обстоятельства дела. Какие именно претензии были у налогового органа к организации, что послужило основанием для требования доплаты в бюджет неуплаченных налогов на сумму более 17 миллионов рублей, пени – более четырех миллионов рублей, и выписки штрафа, превышающего шесть миллионов рублей?
Проблема заключается в сомнительных контрагентах. Проверяемая компания заключила договор субподряда. Впоследствии по этой сделке организация получила вычет по НДС и включила затраты в расчет налогооблагаемой базы. На первый взгляд, это стандартная процедура, однако налоговые органы заподозрили стороны в совершении фиктивной сделки. При этом основания для таких подозрений действительно существовали.
Первоначально ревизоры провели проверку, а впоследствии их заключения были поддержаны судебными инстанциями. В ходе проверки одного из контрагентов было выявлено наличие фиктивного документооборота между участниками сделки. Кроме того, ревизоры установили, что у делового партнера отсутствовали специалисты, обладающие необходимой квалификацией для осуществления работ, а также не было предусмотрено наличие материалов и оборудования, требуемых для исполнения условий контракта.
Даже первичной документации, подтверждающей исполнение условий договора, у нее не было. Более того, инспекторы выяснили, что организация не направляла для выполнения работ своих сотрудников. При этом у проверяемой компании были в наличии и оборудование, и материалы, и персонал. Таким образом, по мнению инспекторов, она вполне могла самостоятельно выполнить условия контракта, и она это действительно сделала.
Первые две инстанции
Компания отказалась от дополнительной выплаты налога. Коммерсанты утверждали, что их контрагент является законным. Представители бизнеса, чтобы подтвердить свою позицию, сослались на судебное разбирательство, которое ранее имело место между деловыми партнерами. Однако налоговые инспекторы не проявили интереса к данному корпоративному спору и не стали учитывать решение суда в качестве доказательства подлинности сделки.
В зале суда (дело № А12-19911/2022) присутствовали участники налогового спора: бизнес и представители ИФНС).
В первом судебном заседании компания потерпела поражение. Во втором – аналогичный результат. По мнению судей, доводы, представленные ревизорами, были убедительными. Возникают вопросы: как можно говорить о взаимодействии с субподрядчиками и выполнении работ, если на предприятии отсутствует необходимое оборудование, квалифицированный персонал и закупка сырья? К слову, не все документы, подтверждающие сделку, были предоставлены.
Весы склонились на сторону бизнеса
В кассационной инстанции произошли изменения: решения нижестоящих судов были отменены. Арбитражный суд учел предыдущее судебное решение, в котором истец и его подрядчик выразили разногласия. Ранее в этом судебном разбирательстве победил субподрядчик.
Кассационный суд, основываясь на предыдущем судебном решении, установил наличие деловых связей между организациями. Однако доводы о недостаточности ресурсов у проверяемой компании для осуществления деятельности были признаны несостоятельными.
Финальное решение за ВС РФ
Не согласившись с решением, инспекция подала апелляционную жалобу в Верховный суд. Представители проверяющего органа подчеркнули, что корпоративные судебные разбирательства не должны оказывать влияние на решения арбитражного суда. Это связано с тем, что спор между сторонами не касался вопросов налогообложения.
Как арбитры ВС РФ объяснили свое решение читайте в полной версии статьи на сайте журнала «Практическая бухгалтерия» .