Инвентаризацию надо провести до увольнения материально ответственного лица и в его присутствии. При выявлении недостачи после увольнения работника, организации будет сложнее взыскать с работника причиненный ущерб.
Порядок проведения инвентаризации
При смене материально ответственных лиц, в том числе при их увольнении, проведение инвентаризации обязательно (п. 3 ст. 11 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»).
Для проведения инвентаризации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия.
Материально ответственные лица в состав инвентаризационной комиссии не входят.
Однако, их присутствие при проверке фактического наличия имущества является обязательным (п. 2.8 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (далее – Методические указания), утвержденных приказом Минфина России от 13.06.1995 № 49).
Данные о фактическом наличии проверяемых объектов инвентаризационная комиссия заносит в описи.
При этом материально ответственные лица дают расписку о том, что проверка проведена в их присутствии (п. 2.10 Методических указаний по инвентаризации).
При увольнении материально ответственного лица инвентаризацию можно провести в следующем порядке.
Она проводится не позднее последнего рабочего дня сотрудника, в этот же день товарно-материальные ценности передаются по акту приема-передачи материальных ценностей новому материально ответственному лицу.
Если оно еще не назначено, товарно-материальные ценности передаются тому работнику, который будет исполнять обязанности увольняющегося сотрудника.
Сам акт приема-передачи ценностей должен содержать перечень товаров, которые передаются в чужое ведение, полное наименование организации, также кем и кому передаются ценности.
Подписать акт могут следующие лица:
- сотрудник, который увольняется;
- работник, который принимает ценности;
- руководитель организации;
- начальник отдела;
- главный бухгалтер.
Чем грозит проведение инвентаризации после увольнения материально ответственного лица
Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности (ч. 3 ст. 232 Трудового кодекса).
Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия).
Если сотрудник настаивает на увольнении до окончания инвентаризации и не желает присутствовать на ней после увольнения, то его увольнение проходит в соответствии с общими требованиями трудового законодательства, а инвентаризация проводится без уволившегося.
Но в таком случае организация может взыскать ущерб только через суд.
Для этого у нее есть 1 год. Срок для обращения в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, исчисляется со дня обнаружения причиненного ущерба (ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса).
Тем не менее, организации рекомендуется завершать инвентаризацию до увольнения сдающего ценности материально ответственного лица.
При выявлении недостачи после увольнения работника, организации будет сложнее взыскать с работника причиненный ущерб.
Поскольку, прежде всего, в случае, если недостача выявлена после увольнения сотрудника, работодателю надо будет доказывать в суде наличие причинно-следственной связи между действиями работника и наступившим ущербом.
Кроме того, некоторые суды признают нарушением процедуры проведения инвентаризации, если она проходит без участия работника, ответственного за сохранение материальных ценностей.
Нарушение этого порядка в таком случае, по мнению судов, лишает юридической силы акт, составленный по итогам инвентаризации.
Так как акт, составленный после увольнения сотрудника, не доказывает, что недостача образовалась именно в результате виновных действий работника (Апелляционное определение Свердловского областного суда от 17.08.2018 по делу № 33-14134/2018).
В таком случае суды могут отказать организации во взыскании заявленных ею требований о возмещении ущерба бывшим работником (Апелляционное определение Московского областного суда от 19.04.2017 г. по делу № 33-9614/2017).