Рассмотрев дело в апелляционном порядке, арбитражный суд высшей инстанции уточнил порядок расчета индексации и процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и установил, что одновременное требование этих выплат не противоречит законодательству.

Суть дела

Общество с ограниченной ответственностью подало в суд иск к публичному акционерному обществу о взыскании процентов, начисленных за пользование денежными средствами, принадлежащими истцу, в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конфликт начался в 2021 году, когда в отношении ПАО было вынесено решение по другому делу, по которому другая компания получила компенсацию за понесенные убытки. Это право требования было передано через несколько цессий и в конечном итоге оказалось у нынешнего истца – ООО.

Банк выполнил судебное решение и произвел выплату основной суммы долга, однако это произошло с существенной задержкой. В связи с этим ООО потребовало от Банка выплаты процентов, начисляемых за неисполнение денежного обязательства в установленный срок.

Следует подчеркнуть, что ранее, в ходе рассмотрения первоначального иска, с ПАО уже была взыскана индексация присужденной суммы, учитывающая период просрочки. В связи с этим, ключевым вопросом спора являлся следующий: допустимо ли кредитору требовать выплаты как процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса РФ, так и индексации за один и тот же период задержки, или эти способы компенсации являются несовместимыми?

Решения судов

Суды первой и апелляционной инстанций не удовлетворили исковые требования, мотивируя это тем, что общество с ограниченной ответственностью уже применило один из предусмотренных законом способов защиты – проиндексировало присужденную сумму в соответствии со статьей 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ). Суды пришли к выводу, что взыскание процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на ту же сумму и за тот же период невозможно, поскольку убытки кредитора были возмещены посредством индексации.

Кассационный суд не поддержал эти выводы и отменил решения предыдущих инстанций, распорядившись о повторном рассмотрении дела. В своем решении суд указал на то, что суды не руководствовались действующими разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации. В частности, была проигнорирована позиция, представленная в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ от 18 декабря 2024 года. В соответствии с этим Обзором, индексация и начисление процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации выступают как независимые и взаимосвязанные методы компенсации ущерба, а не как взаимоисключающие.

В соответствии со статьей 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, индексация представляет собой процессуальный способ компенсации кредитору финансовых убытков, возникших из-за инфляции и снижения покупательной способности денежных средств в период неисполнения судебного решения.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты выступают как способ гражданско-правового возмещения убытков, возникающих при неисполнении денежного обязательства. Они предназначены для компенсации потерь, которые кредитор понес из-за того, что не получил деньги вовремя и, соответственно, не смог использовать их с выгодой.

Кассационный суд отметил, что юридическое обязательство компании возместить понесенные убытки возникло на момент причинения ущерба, а судебное решение зафиксировало только объем компенсации. Соответственно, взыскание процентов за задержку с выполнением этого обязательства представляется вполне оправданным.

Выводы

Суд ясно обозначил разницу в задачах правовых норм, установив, что индексация призвана возместить убытки, связанные с инфляцией, а проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса РФ, – компенсировать упущенную выгоду, то есть стоимость денег, учитывающую фактор времени. Следовательно, одновременное использование этих механизмов законно и направлено на полное возмещение ущерба, понесенного добросовестной стороной.

Источник – постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 сентября 2025 года по делу № А56-82057/2024.