В рассматриваемом судебном разбирательстве налоговый орган утверждал, что определенные обстоятельства в деятельности проверяемой компании свидетельствуют о недобросовестности ее действий. Предприятие, по мнению органа, сформировало фиктивную ситуацию, лишенную реальной деловой цели и обусловленную исключительно желанием добиться необоснованных налоговых преимуществ. В связи с этим, контролеры уменьшили сумму признаваемых у компании расходов. Тем не менее, решение суда указало на ошибочность подобного подхода.

Обстоятельства спора

Согласно Постановлению Арбитражного суда Уральского округа от 20 декабря 2024 года № Ф09-7226/24 по делу № А76-41061/2022, в процессе проверки налоговый орган собрал доказательства, свидетельствующие о том, что компания при заключении сделок с определенными индивидуальными предпринимателями не руководствовалась подлинными деловыми интересами, а осуществляла лишь формальные операции. При этом целью организации было получение незаконных налоговых преимуществ.

Позиция налогового органа

В ходе проверки, проведенной инспекторами, было принято решение о привлечении организации к ответственности за нарушение налогового законодательства. За период с 2018 по 2020 год компании предстоит доплатить налог на прибыль в размере приблизительно 8,5 миллиона рублей, а также уплатить пени свыше трех миллионов рублей и штраф, превышающий 847 000 рублей.

Решение было принято из-за заключенных договоров на перевозку с отдельными индивидуальными предпринимателями. Представители надзорного органа обратили внимание на то, что эти контрагенты, вероятно, являются «фирмами-однодневками», а предоставленные ими документы не соответствуют действительности. Также в документах, предоставленных этими партнерами, были выявлены неточности.

Также инспекторы выявили, что у отдельных индивидуальных предпринимателей совпадают IP-адреса, а денежные переводы по расчетным счетам осуществляются транзитом.

Установлено также, что услуги по перевозке предоставляла не сама компания, а другая организация, причем некоторые маршруты доставки товаров практически совпадали с теми, которые использовались индивидуальными предпринимателями, в отношении деятельности которых возникли вопросы.

Выявленные расхождения не исчерпываются этим перечнем: некоторые индивидуальные предприниматели не предоставили необходимые документы инспекторам, а в документах других ИП отсутствовали сведения, позволяющие идентифицировать заключенные сделки. В рассматриваемом постановлении отмечается, что налоговый орган считает невозможным учет расходов на налог на прибыль, фактически понесенных налогоплательщиком, в связи с преднамеренным созданием им формального документооборота со спорными контрагентами, имеющими признаки номинальных структур.

Позиция нижестоящих судебных инстанций

В ходе рассмотрения дела суды первой инстанции отчасти удовлетворили претензии компании. В частности, арбитры провели налоговую проверку в части расходов на транспортные услуги. Решение о доначислении налога на прибыль в размере приблизительно 280 000 рублей, а также пени и штраф было признано судьями неправомерным.

Решение арбитров первой инстанции было оставлено в силе апелляционным судом. В результате этого дело перешло в ведение окружных судей.

Позиция окружного суда

В своем постановлении арбитры сослались на пункт 3 Постановления Пленума № 53, согласно которому при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды для определения размера подлежащих уплате налогов следует учитывать фактические обстоятельства сделки и ее истинный экономический смысл.

«Судьи отметили, что методы оценки правомерности получения налоговой льготы в налоговых спорах остаются значимыми даже после внесения изменений в Налоговый кодекс РФ. Федеральный закон от 18 июля 2017 года № 163-ФЗ, добавивший статью 54.1 в часть первую НК РФ, детализировал факторы и требования, учитываемые при определении приемлемости действий налогоплательщика, в зависимости от: искажения информации о событиях, связанных с хозяйственной деятельностью (часть 1); основной цели совершения сделки или операции (подпункт 1 части 2); выполнения обязательств по сделке надлежащим образом (подпункт 2 части 2.

В качестве аргумента арбитры руководствовались решениями Конституционного суда Российской Федерации, а именно постановлениями от 28 марта 2000 года № 5-П, от 17 марта 2009 года № 5-П, от 22 июня 2009 года № 10-П и определением от 27 февраля 2018 года № 526-О. Согласно этим документам, при проведении проверок инспекторы обязаны предпринимать все возможные действия для установления фактического размера налоговых обязательств организации, чтобы предотвратить доначисление налогов в суммах, превышающих финансовые возможности предприятия.

«Проанализировав и оценив доказательства, представленные в материалах дела, суды первой и апелляционной инстанций признали аргументацию инспекции по этому эпизоду необоснованной. Суды указали, что инспекция не предоставила достоверных данных, которые бы однозначно подтверждали отсутствие потребности в перевозке товаров, а также отсутствие фактического осуществления хозяйственных операций, причем транспортные перевозки были выполнены самим налогоплательщиком или другим контрагентом», – констатировали арбитры.

Следует отметить, что при определении реальной стоимости транспортных услуг расчетным методом руководствовались судьи нижестоящих инстанций. В силе осталось решение этих судебных инстанций.

Будьте в курсе главных событий и получайте ценные ресурсы
в удобном формате на вашу почту