Убедить суд применить обеспечительные меры достаточно тяжело. Шансы возрастут, если вы будете ходатайствовать о запрете совершения определенных действий или о нематериальном требовании и подкрепите свою позицию реальными фактами недобросовестного поведения ответчика.
Применение обеспечительных мер является скорее редкостью, чем правилом. Так, в 2017 году суды удовлетворяли 38% всех заявлений об обеспечительных мерах, в 2018 году – 39%, а в 2019 году – меньше 37%.
Большинство граждан просят наложить арест, а также запрет на распоряжение имуществом (за исключением денег). На втором месте по популярности – запрет любых регистрационных действий, сделок и прав органам Федеральной службы государственной регистрации. Затем идут приостановление взыскания, исполнение решения, ликвидация, запрет действия конкурсного управляющего. Замыкает пятерку популярных требований запрет пользоваться деньгами и банковским счетом.
Когда меры чаще налагают
Суды чаще применяют обеспечительные меры по распоряжению недвижимостью в делах об оспаривании ненормативного правового акта, в спорах о праве собственности, а также в делах о защите исключительных прав. Кроме того – по корпоративным спорам, спорам об оспаривании сделок, виндикации имущества. Наконец, это типовые споры о взыскании дебиторской задолженности и административные споры об оспаривании актов госорганов.
Наложение обеспечительных мер во многом зависит от самих требований. Охотнее всего суды удовлетворяют заявления, требования которых не затрагивают материальный аспект. Например, о переносе проведения собрания кредиторов по банкротным спорам. Это происходит в случае, когда наступил срок провести собрание, но рассмотрение заявления кредитора, имеющего право на участие в первом собрании кредиторов банкрота, назначили на более позднюю дату. Еще одним примером может стать ситуация, когда заявитель требует сохранить статус-кво предмета совершенной оспариваемой сделки. В таких спорах обеспечение существенно не меняет положения сторон и способно сохранить баланс их интересов. Наиболее распространено принятие обеспечительных мер в виде запрета совершать определенные действия. Например, в виде запрета ФНС вносить изменения в ЕГРЮЛ.
Когда в мерах чаще отказывают
Чаще всего суды отказывают в наложении ареста на деньги. Это связано с тем, что денежные средства, имеющиеся у должника на счетах на момент подачи ходатайства, не всегда являются единственным источником удовлетворения исковых требований. Арест денег может существенно осложнить жизнь как юридическому, так и физическому лицу: если требования признаны необоснованными, то получится, что ответчик пострадал зря. Невелика вероятность, что ему компенсируют причиненные арестами и иными ограничительными мерами убытки.
Нередко под прикрытием обеспечительных мер с целью защиты интересов лиц, участвующих в судебном споре, может скрываться совершенно иной мотив. Например, желание помешать другим игрокам рынка.
Обратите внимание
В большинстве случаев суды не указывают четкую причину отказа в принятии обеспечительных мер, а просто ограничиваются общими формулировками закона. Такая излишняя осторожность вызвана нежеланием еще больше ухудшить положение слабой стороны в процессе.
Отказы судов в наложении обеспечительных мер иногда основаны на неверном применении заявителями норм права. Например, в одном деле о защите исключительных прав на картину заявитель проявил чрезмерный аппетит. Он попросил суд запретить ответчику проводить выставку, в рамках которой выставлялся спорный предмет. Суд такое ходатайство отклонил. Предметом спора являлась всего лишь одна конкретная картина, поэтому логично, что ни оснований, ни смысла в запрете проводить целую выставку нет.
Как добиться принятия обеспечительных мер
Чтобы добиться в суде наложения обеспечительных мер, надо доказать связь конкретной обеспечительной меры с предметом заявленных требований, ее соразмерность, а также существенные затруднения при исполнении судебного акта в случае отказа. Например, отсутствие иного имущества у должника для удовлетворения требований (№ А50-20086/2013), вывод активов должника (№ А56-40284/2015), начало процедуры ликвидации или сокрытие имущества. Ходатайство об обеспечительных мерах должно подкрепляться реальными фактами недобросовестного поведения ответчика в прошлом, нестабильного финансового состояния в настоящем и обоснованной возможностью причинения значительного ущерба в будущем.
Обратите внимание
Суды всегда оценивают последствия применения обеспечительных мер. Например, арест имущества, который не может запретить его использование, очевидно повлечет менее серьезные последствия, чем блокировка счетов компании, парализующая ее деятельность до разрешения судебного спора.
Рекомендуется обращаться в региональные суды, не пренебрегать повторными заявлениями при получении первоочередного отказа и максимально использовать институт встречного обеспечения. Но встречное обеспечение может быть обременительным с экономической точки зрения для фирмы и иметь правовую неопределенность. По сути, встречное обеспечение возможно только в форме внесения денег на депозит суда или предоставления банковской гарантии.
Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (ч. 2 ст. 91 АПК РФ). Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом иска, соразмерна ему, каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер (п. 10 Постановления Пленума ВАС от 12.10.2006 № 55).
Но в реальной жизни оценка соразмерности обеспечительной меры и предмета спора не всегда может быть достоверной. Например, трудности возникают при оценке нематериальных требований заявителя; когда обеспечение возможно за счет единственного актива компании, стоимость которого явно превышает стоимость предмета обеспечения. В таких случаях суд должен учитывать интересы ответчика и определить вероятный исход развития событий.
Обеспечительные меры в делах о «субсидиарке»: советы кредиторам и должнику
Государства всегда стремились не только обеспечить доступ своего населения к правосудию, но и сделать принятый судебный акт своевременно исполненным. Ключевая роль в таком процессе отводится обеспечительному производству.
Согласно данным Судебного департамента при Верховном суде РФ, обоснованными признаются около 30% заявлений о принятии обеспечительных мер. Налицо проблема доказывания необходимости применять такие меры, которая не является новой для мировых правовых систем. Из-за отсутствия законодательного закрепления процедуры доказывания в Обзоре практики применения арбитражными судами предварительных обеспечительных мер указано, что суд осуществляет оценку соразмерности, учитывая соотносимость права и интереса, которые защищает заявитель, и стоимости имущества, в отношении которого направлен арест, а также возможных имущественных последствий запрета совершения определенных действий должнику и иных критериев.
Когда суд оценивает доказательства для принятия обеспечительных мер, требования заявителя проверяются на обоснованность, разумность, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, вероятность причинения значительного ущерба заявителю в случае неприменения мер и предотвращение нарушения публичных интересов и интересов третьих лиц от их наложения.
Учитывая, что большинство из указанных категорий носят оценочный характер, решение вопроса о принятии обеспечительных мер основывается в первую очередь на судейском усмотрении. Усмотрение суда определяет, как будет разрешено конкретное ходатайство о принятии обеспечительных мер. Поэтому необходимо продумать, каким образом сделать процесс принятия такого решения более формализованным, не посягая при этом на дискреционные полномочия суда. Например, посредством закрепления в судебной практике или, еще лучше, в законодательстве подходов к решению указанного вопроса.
Влияние практики
В рамках дела о банкротстве банка заявитель убедил Верховный суд РФ в необходимости применения обеспечительных мер в отношении бывших владельцев «лопнувшего» банка. В этом споре Агентство по страхованию вкладов просило арестовать деньги и иное имущество лиц, которых привлекали к субсидиарной ответственности, в пределах предъявленных к ним требований по обособленному спору – 589 миллионов рублей. Первая инстанция тогда отказала агентству. Апелляция и кассация оставили судебный акт без изменения. Верховный суд отменил судебные акты и удовлетворил заявление о принятии обеспечительных мер (Определение от 08.10.2019 № 305-ЭС19-16954).
Особо следует обратить внимание на то, что Верховный суд разъяснил, что можно понимать под разумными подозрениями. Тем самым ВС РФ формализовал в определенной степени усмотрение суда по данной категории споров и учел поведение контролирующих лиц как до отзыва лицензии у банка, так и в ходе процедур банкротства.
Также важным является то обстоятельство, что размер ответственности контролирующих лиц не был определен на момент принятия обеспечительных мер и не сможет быть определен в ближайшее время. В рассматриваемом случае соразмерность меры по обеспечению иска заявленным требованиям определить невозможно, что не исключает принятия обеспечительных мер.
Обратите внимание
Можно утверждать о появившейся тенденции развития судебной практики. Недобросовестное поведение контролирующих лиц носит предположительный характер, а поведение этих лиц в ходе процедуры банкротства подлежит оценке с точки зрения добросовестности. Например, такие обстоятельства, как непередача документов конкурсному управляющему должника бывшим руководителем, уничтожение данных о должнике, сокрытие его имущества или спешная смена контролирующим лицом страны проживания могут указывать на недобросовестность последнего и служить достаточным поводом для принятия обеспечительных мер.
Существующий механизм применения обеспечительных мер в спорах о субсидиарной ответственности нуждается в изменении правового регулирования и определении особых условий, которые будут учитывать их специфику. В том числе речь идет об установлении подобия «презумпции» обоснованности требований для применения этих мер. В соответствии с такой «презумпцией» суд изначально должен исходить из необходимости применения обеспечительных мер к иску, если соблюдаются критерии достоверности и обоснованности иска.
Для сохранения баланса интересов и равенства прав сторон, как всякая процессуальная презумпция, она может быть преодолена еще на стадии возражений и доказательств, представленных ответчиком (учитывая состязательный порядок применения обеспечительных мер в спорах о привлечении к субсидиарной ответственности), или может быть опровергнута путем применения институтов обжалования определений арбитражного суда, отмены или замены обеспечительных мер, а также взыскания убытков.