Кража электроэнергии НДС не облагается

Московским арбитражным судом рассмотрено дело о начислении НДС за украденное электричество. Андрей Дмитриенко, руководитель направления по налоговым спорам Департамента корпоративного налогообложения ALTHAUS Group, узнал, в чем же спорность ситуации и рассказал, какие аргументы приводили компания и ФНС во время судебного разбирательства.

Кражи, тепловые потери, бездоговорное пользование электроэнергией. Подобные ситуации не так уж редки в практике предприятий, и каждый раз возникает вопрос, необходимо ли уплачивать НДС с сумм, поступающих в оплату таких потерь. И хотя на законодательном уровне данная проблема не решена, однако в судебной практике подобные дела разрешаются, как правило, не в пользу фискальных органов. Налогоплательщики не находили поддержки у арбитров в тех случаях, когда не соблюдали ряд условий, сформированных в практике судов. Такие условия закреплены в Постановлении Пленума ВАС РФ от 30 мая 2014 года № 33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость». Изучим его подробнее.

Нормативное обоснование

Во-первых, в пункте 10 Постановления арбитры сделали вывод, что при определении налоговых последствий выбытия имущества в результате наступления событий, не зависящих от воли налогоплательщика (утрата имущества по причине порчи, боя, хищения, стихийного бедствия и тому подобных событий), необходимо иметь в виду, что, исходя из содержания пункта 1 статьи 146 НК РФ, такое выбытие не является операцией, учитываемой при формировании объекта налогообложения.

Во-вторых, арбитры не ограничились нормативным обоснованием, но дополнительно указали, что при рассмотрении таких споров необходимо обращать внимание на наличие достоверного и полного документального оформления факта выбытия и обстоятельств выбытия, подтверждающих, что имущество выбыло не по воле компании, а не было передано третьим лицам по сделке. При оценке достоверности и полноты представленных документов в подтверждение факта и обстоятельств выбытия судам следует учитывать характер деятельности фирмы, условия ее хозяйствования, принимать во внимание соответствие объемов и частоты выбытия имущества обычному для такой деятельности уровню и иные подобные обстоятельства, а также оценивать возражения налогового органа относительно вероятности выбытия имущества по указанным налогоплательщиком причинам, в частности доводы о чрезмерности потерь.

Несмотря на это, инспекции по-прежнему пытаются взыскивать НДС в подобных случаях. И арбитражные суды вынуждены решать вопрос об отнесении подобных операций к облагаемым НДС.

Причина спора

Сетевая компания, руководствуясь нормами действующего законодательства в сфере электроэнергетики, в ходе своей работы неоднократно выявляла факты бездоговорного потребления электроэнергии физическими лицами и организациями. Данные факты документально оформлялись в установленном порядке, и впоследствии проводилась работа по взысканию стоимости электроэнергии, потребленной без надлежащего учета.

Инспекторы, выявив при проведении проверки данные обстоятельства, решили, что стоимость неучтенной потребленной электроэнергии, зафиксированная в актах, должна быть включена в налоговую базу по НДС, и произвели доначисление. Поскольку вышестоящий налоговый орган оставил решение инспекции в силе, фирма оспорила его в суде.

Позиция налогового органа

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ, объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории РФ. При определении базы выручка от реализации определяется исходя из всех доходов компании, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг) (п. 2 ст. 153 НК РФ). При этом доходы учитываются в случае возможности их оценки и в той мере, в какой их можно оценить. В соответствии с пунктом 1 статьи 154 НК РФ, налоговая база при реализации товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено статьей 154 НК РФ, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога. По мнению инспекции, стоимость бездоговорного потребления электроэнергии, определенная в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 530 от 31 августа 2006 года и Постановлением Правительства № 442 от 4 мая 2012 года в актах о неучтенном потреблении электрической энергии, подлежит включению в налогооблагаемую базу по НДС.

Стоимость бездоговорного потребления электроэнергии не подлежит включению в базу по НДС, поскольку является неосновательным обогащением потребителя (ст. 1102 ГК РФ), взыскание сумм неосновательного обогащения является, по сути, возмещением убытков, а не оплатой товара, полученного по договору. Платежи, поступившие сетевой компании при взыскании неосновательного обогащения, не подлежат включению в налогооблагаемую базу НДС.

Арбитражный и апелляционный арбитражный суды поддержали позицию инспекции и отказали компании в удовлетворении требований. Но, в конечном счете, арбитражный суд округа отменил судебные акты, вынесенные нижестоящими инстанциями, и направил дело на новое рассмотрение, указав на неправильное применение норм права.

Читайте также «Какие вычеты по НДС нельзя заявлять в течение трех лет»

Основная аргументация

Аргументация налогового органа в таких делах сводится к ссылкам на нормы: статью 146 и статью 153 НК РФ, которые трактуются расширительно, в части порядка определения выручки от реализации, а именно слова «выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика». При этом инспекторы «забывают» и про само понятие реализации, данное в статье 39 НК РФ, и про норму статьи 153 НК РФ, в соответствии с которой доходы, формирующие выручку компании, должны быть связанны с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг). В данном случае также на руку налоговикам сыграло и внедоговорное потребление, оформленное фирмой в соответствии с действующими нормативно-правовыми актами, путем составления актов о неучтенном потреблении электроэнергии, которые содержали информацию об объеме потребленной электроэнергии и ее стоимости. Имея на руках такие аргументы, налоговый орган не стал анализировать отношения, возникающие между потребителем и сетевой компанией в случае бездоговорного потребления, а просто доначислил налогоплательщику НДС.

Особое противоречие

В то же время реализацией товаров, работ или услуг организацией признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результаты выполненных работ одним лицом для другого лица (п. 1 ст. 39 НК РФ). В рассматриваемом случае ни о какой передаче на возмездной основе, т. е. с согласия и по воле сторон, речь не идет. Выбытие электроэнергии происходит вне зависимости от желания сетевой компании. Факт, место и время подключения, объем «перехватываемой» энергии определяется потребителем, а договор между потребителем и сетевой компанией в установленном порядке не заключается. При таких фактических обстоятельствах стоимость бездоговорно потребленной электроэнергии составляет неосновательное обогащение у потребителя, которое может быть взыскано фирмой с потребителя на основании норм главы 60 ГК РФ.

Применение норм Постановлений Правительства РФ № 530 от 31 августа 2006 года и № 442 от 4 мая 2012 года не позволяет установить фактический объем электроэнергии, потребленной с нарушением установленного порядка. Правила составления актов о неучтенном потреблении предусматривают расчетное определение количества электроэнергии как количество энергии, потребленной в течение суток на максимальной мощности энергопотребляющего устройства. Такой порядок имеет скорее штрафной характер, так как не связан с установлением размера фактически потребленной электроэнергии. Таким образом, оплата потребителем электроэнергии является возмещением ущерба, а не оплатой энергии, переданной по договору. Сам по себе факт оплаты не является налогооблагаемой операцией по НДС.

Ошибочное выставление

Дополнительно арбитражный суд округа отметил, что даже ошибочное выставление налогоплательщиком счетов-фактур по операциям, не являющимся объектами налогообложения по НДС, не приводит к возникновению обязанности по уплате налога в отношении последующих аналогичных операций, также не являющихся объектами налогообложения по НДС (Постановление Конституционного суда РФ от 3 июня 2014 г. № 17-П). Суд также сослался на пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30 мая 2014 года № 33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость», в соответствии с которым при определении налоговых последствий списания имущества в результате наступления событий, не зависящих от воли налогоплательщика (утрата имущества по причине порчи, боя, хищения, стихийного бедствия и тому подобных событий), необходимо иметь в виду, что, исходя из содержания пункта 1 статьи 146 НК РФ, такое выбытие не является операцией, учитываемой при формировании объекта налогообложения.

Исходя из этого можно утверждать, что статья 39 НК РФ к рассматриваемым отношениям не применима, а поступающая оплата не образует выручку, формирующую налоговую базу НДС (ст. 146 НК РФ). 

Читать оригинал