Конституционный суд одобрил позицию волгоградского предпринимателя, которому назначили «ростовские» проценты на долг по договору займа при пропуске кредитором срока исковой давности (постановление от 25.12.2023 № 60-П/2023).
Конституционный суд защитил предпринимателя из Волгограда, которому начислили проценты за долг по договору займа, несмотря на пропущенный кредитором срок исковой давности (постановление от 25.12.2023 № 60-П/2023).
История вопроса
В 2013 году предприниматель оформил с частным лицом ссуду на семнадцать миллионов рублей со ставкой пятнадцать процентов ежемесячно по схеме сложных процентов.
В течение пяти лет ему удалось вернуть кредитору примерно 19 миллионов рублей.
В районном суде займодавец пытался взыскать остаток долга и проценты по договору, но суд отказал, указав на пропуск срока исковой давности.
Решения нижестоящих судов
Суд отметил, что погашение части задолженности не означает признания всей задолженности целиком (если другое не заявлено должником), и не останавливает ход исковой давности.
Стороны спора обжаловали вердикт, но оно не был изменен.
Новые обстоятельства
В двадцать семнадцатом году номер двадцать один два федеральный закон дополнил статью восемьсот девять Гражданского кодекса «Проценты по договору займа» пунктом пятым.
Суды могут снижать чрезмерно высокие проценты за пользование займом, которые в два или более раза превышают обычные для подобных случаев, до уровня, характерного для аналогичных ситуаций.
В 2020 году предпринимателя объявили банкротом по его же заявлениям, и суд включил в реестр требование кредитора на сумму свыше 400 миллионов рублей.
Суд также одобрил большую сумму процентов, ссылаясь на свободу договора.
Выводы районного суда по делу о банкротстве предпринимателя оставили без внимания. Арбитражный суд пришел к выводу, что срок исковой давности был перекрыт действиями заемщика, которые указывали на признание долга.
Верховный суд поддержал решения судов предыдущих уровней.
Позиция предпринимателя
Третья часть статьи 69 АПК («Основания освобождения от доказывания») позволяет не принимать во внимание выводы судов общей юрисдикции по вопросам течения срока исковой давности. Заявитель попросил КС проверить эти нормы на соответствие Основному закону.
Позиция КС РФ
Конституционный суд указал, что поправки к статье 809 Гражданского кодекса не установили новых правил снижения размера процентов за пользование кредитом.
Новый пункт лишь конкретизировал процедуру сокращения, которую суды уже применяли раньше.
Использование положения старой редакции статьи 809 ГК не мешает должникам полноценно защищать свои интересы в суде по договорам, сделке с которыми произошло до изменения закона.
По крайней мере тогда, когда установленные проценты явно не подкреплены экономическими причинами.
Суд неправомерно отказал в снижении процентов из-за даты заключения договора до внесения изменений, нарушив равновесие между сторонами соглашения, указал Конституционный суд.
Учитывая ч. 3 ст. 69 АПК, КС указал, что после решения райсуда об отказе в иске из-за пропуска срока исковой давности арбитражный суд не может пересмотреть эти выводы при рассмотрении спора тех же сторон по тому же требованию.
Конституционный Суд признал спорные положения согласованными с Конституцией и направил дело Филатова на новое рассмотрение из-за несоответствия принятых решений конституционно-правовому содержанию норм.
Следите за нашими новостями Telegram, «ВКонтакте»