Жалоба предпринимательницы Анастасии Б. из Тюменской области послужила поводом для проверки положений ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».
Ей принадлежит право требовать страховой выкуп за нанесенный ущерб в результате аварии.
Страховая компания решила выплатить компенсацию, но сумма не устроила женщину. В связи с этим она обратилась в Службу финансового уполномоченного и внесла за досудебное урегулирование спора установленную плату.
Обратите внимание
Конституционный суд запросил уточнения касательно возврата платы финансовому уполномоченному. При рассмотрении жалобы предпринимательницы в статусе индивидуального предпринимателя суд отметил отсутствие в законе указаний о судьбе платежа финансовому уполномоченному в случае прекращения им рассмотрения обращения по переданному праву требования.
Рассмотрение дела было начато, но потом прекращено, так как повреждённая машина применялась в коммерческих целях и не подпадает под юрисдикцию финансового представителя.
Несмотря на это, женщина не получила обратно оплату за работу. Обратившись в суд с требованием вернуть деньги, она столкнулась с тем, что судьи признали, что услуга оказана не полностью, но рассмотрение дела включает целый комплекс мероприятий, часть из которых всё же состоялась.
Обратите внимание
Конституционный суд выпустил постановление по делу о проверке закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». Индивидуальный предприниматель Анастасия Б., которая приобрела право на страховое возмещение за ущерб, причиненный в ДТП, обратилась в КС. Не согласившись с размером компенсации, она обратилась к финансовому уполномоченному и внесла 15 тысяч рублей — такую сумму должны платить лица, которые получили право требования к финансовой организации.
Предпринимательница, не добившись успеха в вышестоящих судах, истреблёнными всеми другими способами защиты своих прав, подала жалобу в Конституционный суд Российской Федерации.
Обратите внимание
Финансовый уполномоченный принял материалы к рассмотрению, но затем перестал заниматься делом из-за того, что транспортное средство, участвовавшее в аварии, использовалось для предпринимательской деятельности. Иванова пыталась вернуть 15 000 рублей из-за ненадлежащего оказания услуги, но суды ей отказали, отметив, что уполномоченный выполнил определённые действия. Затем женщина обратилась в Конституционный суд, считая положения Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» противоречащими Основному закону, так как препятствуют возврату денег при прекращении рассмотрения обращения финансовым уполномоченным.
Решение КС РФ
Конституционный суд Российской Федерации указал, что финансовые уполномоченные осуществляют публично-правовую функцию. Обращение к ним обязуется платой, которая является одним из источников финансирования деятельности финансового уполномоченного. При этом плата не может быть только формой возмещения расходов и усилий финансового уполномоченного в связи с начавшимся рассмотрением обращения и не может приравниваться к оплате услуг.
Обратите внимание
Суд отметил: служба поддержки уполномоченного не обязана была заниматься этими материалами. Покупатель мог проявить бдительность и выяснить возможность подачи обращения. Однако закон таких правил не устанавливает, а также не разъясняет, что делать с оплатой в подобной ситуации – возвращать или нет.
Основной закон об исполнении финансовых уполномоченных не определяет порядок возврата или непривлечения оплаты за рассмотрение дела, если обращение не подлежит их разбирательству. Отсутствие норм о судьбе такой платы является конституционно значимым пробелом, приводящим к разноречиям в решениях судов по подобным спорам.
Обратите внимание
Судьбу платы при прекращении рассмотрения обращения необходимо четко определить, поскольку она публично-правовая. Желание законодателя не поощрять цессионариев, покупающих права требования у потребителей по заниженной цене и ошибочно обращающихся к финансовому уполномоченному, должно быть ясно выражено в законе.
Взаимосвязь спорных норм в данной части не соответствует Конституции РФ. Законодателю предстоит к 1 марта 2025 года устранить этот пробел.
Обратите внимание
Конституционный суд признал спорные положения несоответствующими Основному закону и рекомендовал законодателям устранить пробел до 1 марта 2025 года. Пока плату в подобных ситуациях, как у Ивановой, возвращать не будут.
Без внесения изменений плата не возвращается. При неизменении регулирования после установленной даты плата возвращается полностью. Заявительнице предстоит пересмотр дела, учитывая особенности ситуации.