Победитель в судебном разбирательстве имеет право на возмещение понесенных им судебных расходов за счет проигравшей стороны. Тем не менее, определение размера этой компенсации нередко становится предметом разногласий. Можно ли считать документы, подтверждающие фактические затраты, гарантией их полного возмещения? Обязан ли суд уменьшить запрошенную сумму при предоставлении таких документов?

Суть дела

Судебный иск, поданный ООО, был удовлетворен: удалось отменить три решения налоговой инспекции о привлечении к ответственности. Изначально оспариваемая сумма штрафов составляла 62 900 рублей, однако в результате судебного разбирательства было отменено 35 000 рублей (около 55.6% от требуемой суммы).

Выигравшая сторону (общество) после завершения основного разбирательства обратилась в арбитражный суд с иском о возмещении понесенных судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, в полном объеме – 620 000 рублей. Суд первой инстанции удовлетворил требование лишь частично, уменьшив сумму до 505 000 рублей. Налоговый орган, признав взысканную сумму необоснованной и избыточной, подал апелляционную жалобу.

Решения судов

Суд первой инстанции удовлетворил иск общества лишь частично, взыскав с инспекции 505 000 рублей. При этом принцип пропорционального распределения расходов, основанный на степени удовлетворения требований, не был применен, а заявленная сумма не была должным образом проверена на предмет разумности.

Апелляционный суд отменил предыдущее решение, выявив неточности, допущенные судом первой инстанции. В качестве основания он сослался на часть первую статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при частичном удовлетворении иска расходы необходимо распределять пропорционально размеру удовлетворенных требований. Учитывая, что истец выиграл лишь 55.64% от суммы иска, этот факт следовало бы учесть.

При рассмотрении дела суд руководствовался принципами справедливости и учитывал разъяснения Пленума Верховного Суда РФ. В качестве факторов были приняты: размер исковой стоимости (62 900 рублей), обычная сложность налогового спора, отсутствие повышенной процессуальной сложности, даже несмотря на обжалование трех судебных актов по одним и тем же основаниям.

Суд, проанализировав предоставленные налоговыми органами прайс-листы юридических фирм Свердловской области, установил, что совокупная стоимость услуг представителя, включая работу в трех инстанциях, не может быть более 178 000 рублей.

Основываясь на определенной разумной сумме (178 000 рублей) и используя принцип пропорциональности (55.64%), суд решил взыскать со стороны инспекции в пользу общества 100 000 рублей. В результате первоначальная сумма, подлежащая взысканию, была сокращена в пять раз.

Выводы

Даже если предоставлены документы, подтверждающие судебные расходы, суд не обязан возместить их в полном размере. Размер суммы, которую необходимо взыскать, должен соответствовать сумме иска, сложности рассматриваемого дела и обычной стоимости сопоставимых юридических услуг на данном рынке.

В делах, связанных с имущественными спорами, включая разбирательства об оспаривании действий налоговых органов, которые приводят к возникновению имущественной обязанности, судебные органы распределяют судебные издержки, исходя из объема удовлетворенных требований. Несмотря на то, что истец должен предоставить доказательства понесенных расходов, ответчик имеет право, а суд обязан оценить их обоснованность. Предоставление информации о рыночной стоимости услуг, например, в виде прайс-листов, может быть действенным способом оспорить необоснованно завышенные требования.

В решении суда однозначно определено, что консультационные услуги, не имеющие прямого отношения к процессуальному представительству (например, юридическая экспертиза и консультации), не являются судебными расходами и не могут быть возмещены за счет проигравшей стороны.

В результате анализа рынка обнаружены пер.