Когда в автосервисе машину отремонтировали некачественно, можно попытаться решить проблему мирным путем. Если не получается, придется обращаться в суд. Но в таком случае важно, используется машина для личных нужд или предпринимательской деятельности. По закону ИП положена меньшая компенсация, ведь в их отношении нельзя применять закон «О защите прав потребителей». Предприниматель не получит неустойку, потребштраф и компенсацию морального вреда.
Закон «О защите прав потребителей» можно применять только в отношении людей, которые используют товары для личных, семейных и домашних нужд. Если оказалось, что товар бракованный или его плохо починили, то покупатель вправе претендовать не только на возмещение расходов на его приобретение, но и на выплату неустойки, потребительского штрафа и даже компенсации морального вреда.
Обратите внимание
Когда речь идет о товаре, который используется для предпринимательских целей, претендовать на дополнительные выплаты нельзя. При этом следует иметь в виду, что к предпринимательской деятельности нельзя приравнивать обычную трудовую, отмечают юристы, опрошенные «ПРАВО.ru». Ведь трудовая — результат трудовых отношений между работником и работодателем, а предпринимательская самостоятельна и осуществляется на свой страх и риск. Поэтому человека, у которого есть начальник и который ходит на обычную работу, можно считать потребителем и к нему применяются нормы закона «О защите прав потребителей». А к предпринимателям закон не имеет отношения, что подтвердил Верховный суд в деле самарской бизнес-леди в статусе ИП Светланы Комаровой.
Обстоятельства спора
Предпринимательница отдала на ремонт ИП Андрею Ронину свой микроавтобус Hyundai Starex, который использовала для работы и перевозила в нем сувенирную продукцию. Машину даже переоборудовали под перевозку грузов. Комарова попросила починить двигатель авто и заменить несколько деталей. По рекомендации автомеханика она купила новые детали на 75 490 руб. Ронин за ремонт взял 107 000 руб. и дал на него гарантию, рассказывает издание.
После ремонта машина работала плохо: появились непонятные звуки из-под капота. Комарова отвезла авто Ронину, который прикрутил болт и установил шайбу, после чего посторонний звук исчез. Но потом снова появились проблемы: иномарка на ходу заглохла и более не заводилась. Комарова эвакуировала машину в сервис Ронина и потребовала бесплатный ремонт. Тот отказался и пояснил, что починил микроавтобус качественно. Авто не работает, потому что нужно заменить еще несколько старых деталей.
Комарова купила аккумулятор, датчик контроля массы воздуха и турбину. За все она заплатила 27 050 руб., а за дополнительный ремонт — 8000 руб. Но когда Комарова выехала из СТО, машина снова заглохла. Микроавтобус закатили обратно и после диагностики пояснили, что Комарова купила бракованный датчик контроля массы воздуха, который надо заменить. Но даже после замены детали авто не завелось.
Тогда Комарова эвакуировала машину в другой сервис — «Автодилергруппа». Здесь ей сделали мелкий ремонт на 11 400 руб. и пояснили, что нужно еще отремонтировать двигатель, но они таких услуг не оказывают. Комарова снова обратилась к Ронину, который взял с нее 46 000 руб. за новые детали и двигатель, но никакого ремонта не провел.
Автовладелец обратилась в компанию «НЭО Групп», где провели экспертизу микроавтобуса. Специалисты выяснили, что авто неисправно из-за того, что ранее механики нарушили технологию ремонта. Тогда Комарова направила Ронину претензию: требовала вернуть ей 248 537 руб. за ремонт, детали и услуги эвакуатора, 40 000 руб. за экспертизу, выплатить 20 000 руб. компенсации морального вреда, возместить 5000 руб. за юруслуги. Еще водитель хотела, чтобы Ронин исправил ошибки и отремонтировал ее авто.
Автомеханик на претензию не ответил, поэтому Комарова подала иск в суд.
Решения нижестоящих судов
В Октябрьском райсуде Самары истец просила взыскать деньги за ремонт, неустойку, расходы на экспертизу и юруслуги, компенсацию морального вреда и потребительский штраф (дело № 2-66/2021). Всего около 600 000 руб. Она указывала, что из-за некачественной работы ответчика не может использовать авто для работы и терпит убытки.
Ронин возражал, отмечая, что Комарова покупала детали у сторонних лиц, поэтому он не может отвечать за их качество. Поломки происходили не по его вине, а из-за бракованных деталей. Ответчик добавил, что Комарова незаконно пытается взыскать неустойку, компенсацию морального вреда и потребштраф по закону «О защите прав потребителей». Ведь машину она использовала не для личных, а для коммерческих целей и перевозки сувенирной продукции.
Судья по ходатайству ответчика назначила новую судебную автотехническую экспертизу, которую провела фирма «ЭкспертОценка». Специалисты установили, что при ремонте действительно были допущены ошибки. Поэтому Курмаева удовлетворила требования Комаровой, но только частично. Судья посчитала, что Ронин не должен возмещать расходы на запчасти и ремонт в других автосервисах, и поэтому присудила истцу 429 350 руб.
Обратите внимание
Истец не представила доказательств использования авто исключительно в личных целях, а это ключевой вопрос для применения законодательства о защите прав потребителей, отмечают юристы. Комарова могла представить доказательства наличия у нее большой семьи, для которой нужна такая машина, или пригласить свидетелей, которые пояснили бы, что авто используется только для личных целей, считают эксперты.
Ронин с таким решением не согласился и обжаловал его в Самарском областном суде (дело № 33-7848/2021). Судья отметила: при взыскании с Ронина неустойки, компенсации морального вреда и штрафа первая инстанция признала, что отношения сторон регулируются законом «О защите прав потребителей». А это не так, ведь Комарова использует микроавтобус для работы. Поэтому в ее пользу можно взыскать только расходы на некачественный ремонт, экспертизу, юруслуги и услуги эвакуатора. Всего 178 200 руб.
Комарова решила обжаловать это решение. Но выводы апелляции поддержал Шестой кассационный суд общей юрисдикции. Тогда предпринимательница обратилась в Верховный суд.
Позиция ВС РФ
По закону «О защите прав потребителей», потребитель — человек, который использует товар для личных и бытовых нужд, отметила тройка судей (дело № 46-КГ22-15-К6). А Комарова использовала авто для трудовой деятельности, она даже зарегистрирована как ИП. Причем в иске она сама признала, что использует авто для работы. В итоге ВС оставил в силе решения апелляционной и кассационной инстанций.