Юридическое сопровождение предприятия в судебных разбирательствах может обойтись недешево, особенно учитывая, что некоторые споры затягиваются на годы. Многие знают, что победитель в деле может, в соответствии с законом, потребовать компенсации понесенных расходов с проигравшей стороны. Это действительно так. Однако, рассмотрим на примере дела № А46-3123/2022, за какие конкретно расходы предприятие имеет право на возмещение, а правомерность возврата каких затрат арбитры могут оспорить.
Недавно Арбитражный суд Западно-Сибирского округа опубликовал Постановление от 25 июня 2024 года № Ф04-3047/2023. В этом документе арбитры рассмотрели заявление компании, которая оспорила предыдущее решение судей о взыскании с налогового органа в пользу организации лишь части понесенных ею расходов на юридические услуги. Общество добивалось пересмотра размера возмещения, который составил 1,9 миллиона рублей.
Подходы к расчету сумм взыскания
До рассмотрения дела в арбитражном суде Западно-Сибирского округа оно неоднократно пересматривалось в нижестоящих инстанциях. При этом размер взыскиваемой суммы постоянно корректировался, увеличиваясь или уменьшаясь.
В итоге арбитражный суд решил взыскать с инспекции 630 000 рублей в качестве расходов на оплату услуг представителя, однако остальную часть суммы удовлетворить не стал. Такое решение мотивировано тем, что указанные затраты были понесены обществом на представителя непосредственно в процессе судебного разбирательства, а не в другие периоды.
Требование общества о возмещении понесенных предприятием расходов на досудебном этапе разрешения спора было отклонено арбитрами. Кроме того, судьи посчитали неправомерным взыскание затрат, оплаченных в виде абонентской платы.
Отмена решения нижестоящих судов
Суд апелляционной инстанции частично отменил предыдущее решение. Арбитры обратили внимание на то, что, согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы включают в себя государственную пошлину и судебные издержки, которые сторона, вовлеченная в спор, понесла в связи с обращением в суд. Кроме того, со ссылкой на статью 106 АПК РФ арбитры подчеркнули, что расходы могут быть отнесены к судебным издержкам, а именно:
- оплата услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей);
- выплаты экспертам.
При оценке обоснованности размера возмещения расходов на представителя, арбитрам следует учитывать несколько критериев, позволяющих установить, соответствуют ли заявленная сумма реальным затратам или являются ли она избыточной:
- объем заявленных требований;
- цена иска;
- сложность дела;
- количество оказанных представителем услуг;
- время, которое было потрачено на подготовку документов юристом;
- продолжительность рассмотрения дела;
- и другие обстоятельства.
Представленные заключения, в частности, основаны на пункте 13 Постановления № 1 Пленума Верховного суда Российской Федерации, принятого 21 января 2016 года.
Разумность заявленных требований
Для подтверждения понесенных затрат организация представила обширный пакет документов, включающий в себя:
- договоры об оказании юридических услуг;
- акты приема-передачи оказанных услуг;
- отчеты об оказанных услугах;
- платежные поручения, подтверждающие перечисление денег юристу.
Судьи оценили решение суда первой инстанции о возмещении судебных расходов в пользу общества в размере 630 000 рублей, которые были взысканы законно. Данная сумма была потрачена компанией на оплату услуг представителя, который осуществлял подготовку и подачу искового заявления, ходатайств об обеспечении, отзывов на апелляционные и кассационные жалобы, а также принимал участие в заседаниях всех судебных инстанций.
Судейская коллегия руководствовалась тем, что, согласно пункту 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, для возмещения судебных издержек решающее значение имеет лишь один фактор: существование фактических расходов.
Возмещение расходов на досудебное урегулирование
Судейская коллегия также рассмотрела расходы, понесённые обществом в процессе досудебного урегулирования. Следует отметить, что предыдущий суд отказал в компенсации таких затрат. На текущем этапе разбирательств арбитры вынесли иное решение.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4, 10 и 11 Постановления № 1 (пленума ВС РФ от 21.01.2016 г.), соблюдение претензионного или иного обязательного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного законом или договором, влечет за собой признание расходов, включая оплату юридических услуг, в качестве судебных издержек. Эти расходы подлежат возмещению, поскольку истец не имел возможности обратиться в суд без их понесения (статьи 106, 129 КАС РФ), – говорится в Постановлении от 25.06.2024 № Ф04-3047/2023.
Изначально у общества не было права на судебное обращение, поскольку Налоговый кодекс, в частности статья 138, устанавливает, что документы, выпущенные налоговыми органами, а также действия или бездействие инспекторов, могут быть оспорены в суде лишь после того, как налогоплательщик направит жалобу в вышестоящий налоговый орган.
«В связи с тем, что законодательство предусматривает обязательное досудебное обжалование актов налоговых органов, не соответствующих нормам, суд апелляционной инстанции не увидел причин для отказа во взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя, возникших в процессе досудебного урегулирования разногласий. Таким образом, соответствующая часть решения, принятого судом первой инстанции, должна быть отменена. Дело возвращено для повторного рассмотрения.
Подробности о том, могут ли юристы включать абонентскую плату в суммы взыскания, представлены в полной версии статьи «Компания одержала победу над ИФНС в судебном разбирательстве. Возникает вопрос о порядке учета расходов на юридическую помощь?» на сайте журнала «Практическая бухгалтерия».