Основание спора. Налоговая инспекция провела камеральную проверку, по результатам которой приняла решение об отказе в возмещении НДС.
Позиция налоговой инспекции
Инспекция считает, что заключенный обществом с предпринимателем договор беспроцентного займа ничтожен, поскольку коммерсант является генеральным директором фирмы.
Позиция предприятия
Организация считает, что тот факт, что договор между обществоми индивидуальным предпринимателем был заключен одним лицом, не может являться основанием для вывода о недействительности сделки.
Не согласившись с принятым инспекцией решением, общество обратилось в суд.
Суд решил
Суд установил, что денежные средства, поступившие в организацию, являются возвратом по договору займа и не могут учитываться при определении налогооблагаемой базы. Тот факт, что договор между обществом и предпринимателем был заключен одним лицом, не может являться основанием для вывода о недействительности сделки.
На заметку
Индивидуальный предприниматель и общество – разные хозяйствующие субъекты правоотношений, и действующее законодательство не содержит запрета на заключение такого рода сделок. Законодательством не предусмотрено запрета коммерсанту являться руководителем общества.
Кроме того, поступившие денежные средства отражены в оборотно-сальдовой ведомости по счету 66 как договоры с контрагентами (договор займа). Данный документ был представлен в инспекцию, что подтверждается сопроводительным письмом о представленных документах в налоговую и заявлением о внесении изменений в бухгалтерский баланс. Суд указал, что эти данные опровергают доводы инспекции о том, что не представлены документы, подтверждающие, что денежные средства, поступившие от предпринимателя, отражены как суммы полученных заемных денежных средств.
Также обществом были представлены платежные поручения, назначением платежа в которых указано погашение займа по спорному договору. Отдельные ошибки в бухгалтерском и налоговом учете (например, отнесение не на тот счет) сами по себе не могут влечь доначислений, действительные налоговые обязательства определяются, исходя из действительного экономического смысла хозяйственных операций.
Ссылка инспекции на отсутствие доказательств, подтверждающих финансовую возможность предпринимателя предоставить обществу заемные денежные средства, была отклонена судом, поскольку она опровергается самим фактом передачи денежных средств. Кроме того, вопрос источника возникновения у бизнесмена данной денежной суммы не является предметом рассмотрения.
Таким образом, инспекцией не доказано, что поступившие денежные средства следует расценивать как оплату текущих операций.
Требование удовлетворено, поскольку законодательством не предусмотрено запрета предпринимателю являться руководителем общества, кроме того, спорная сумма является возвратом по договору займа и не может учитываться при определении налогооблагаемой базы.
(Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 3 февраля 2014 г. No А78 3359/2013)
Мы идем в суд
Бератор на 100% обеспечит вам квалифицированную юридическую поддержку в типовом судебном разбирательстве. Он полностью исключит необходимость привлекать помощь стороннего юриста и сэкономит вам деньги. Узнайте больше >>
Если у Вас есть вопрос — задайте его здесь >>
Читайте также по теме:
Заключение договора беспроцентного займа с организацией при УСН
Самые интересные судебные споры за 2013 год: спецрежимы
Об учете сомнительного долга по беспроцентному займу