В данном материале мы подробно рассмотрим Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 июня 2024 года по делу № А03-3989/2023. Особенностью данного спора является то, что судьи, рассматривая дело, поддержали позицию бизнеса о признании задолженности по налогам, взносам, пеням и штрафам, указанной в справке налоговой инспекции о состоянии расчетов с бюджетом, безнадежной. Мы объясним, на чем основывался такой вывод.
Компания обратилась в суд с иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы. Предприниматели добивались признания безнадежной задолженности по недоимке, пеням и штрафам, которые были начислены компании. Сумма иска составляла более 108 миллионов рублей. Фирма утверждала, что обязательства по этим долгам должны быть списаны. Прежде чем перейти к деталям обращения в суд, необходимо понять, какие события к этому привели.
С чего все началось
События, послужившие началом проблем, развернулись в январе 2023 года. В тот момент компания получила от ревизоров справку, указывающую на отрицательное сальдо Единого налогового счета. Согласно документу, по уплате авансовых платежей, сборам и страховым взносам компания оказалась в фискальном минусе, сумма которого превышала 144 миллиона рублей. Также значительной была задолженность по пеням – более 74 миллиона рублей. Штрафные санкции превысили миллион рублей.
Вопрос о происхождении долгов бизнеса, вероятно, возник у вас. Источник этих долгов указан в требовании, которое ранее было направлено бизнесу инспекцией. Важно отметить, что события, приведшие к этим долгам, имели место за несколько лет до вынесения рассматриваемого судебного решения.
Налоговый орган считает, что в период с 2018 по 2020 год предприятие не уплатило в полном объеме налоги, сборы, страховые взносы, пени и штрафы. В результате возникновения недоимки налоговый орган направил требование организации. Данный документ был проигнорирован.
Контроль за погашением задолженности был начат принудительно. На первом этапе проверяющие попытались списать долг с банковских счетов компании. Однако имеющихся средств оказалось недостаточно, что послужило причиной вынесения решений о взыскании задолженности через имущество предприятия. Материалы дела были переданы судебным приставам, после чего инициированы исполнительные производства.
Почти три миллиона рублей удалось взыскать приставам с предприятия. Поскольку у фирмы не было другого имущества, которое можно было бы использовать для погашения долга, исполнительные документы вернулись в налоговый орган.
Инспекторы не намеревались прекращать свои действия. Они вновь инициировали исполнительное производство, но уже только в отношении отдельных постановлений. Тем не менее, выяснилось, что установленный период для предоставления документов к исполнению уже завершился. Об этом уведомили судебные приставы, которые отказали проверяющим в приеме бумаг. На данном этапе начинается судебное разбирательство.
Требования компании
Предприятие обратилось в суд, как мы и сообщали ранее. Бизнес потребовал признать задолженность по недоимке, пеням и штрафам безнадежной к взысканию. В качестве аргумента коммерсанты заявили, что налоговые органы исчерпали все предусмотренные законом способы принудительного погашения долга. В связи с этим, дальнейшие действия не представляются возможными. Тем не менее, указанная задолженность все еще отображается в ЕНС, а у предприятия имеется значительное отрицательное сальдо.
Решения первых судебных инстанций
Суды первой и апелляционной инстанций поддержали требования коммерсантов. Принимая решения, арбитры руководствовались всеми доказательствами, предоставленными компанией:
- на статьи 44–48, 59 Налогового кодекса;
- нормы, закрепленные в Федеральном законе от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»;
- положения, изложенные в Постановлении от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» позиции Пленума ВАС РФ;
- а также разъяснения из Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых процедурах банкротства (утв. Президиумом ВС РФ 20.12.2016).
Суды констатировали, что организация предоставила документы, подтверждающие невозможность взыскания фискальной задолженности, зафиксированной в ЕНС и подтвержденной справкой о задолженности, выданной налоговым органом.
Представленные данные не удовлетворили инспекторов. Они требовали, чтобы предприятие устранило налоговую задолженность. В связи с этим следующим действием ревизоров стала подача апелляционной жалобы. В документе налоговый орган указывал на несоблюдение судьями норм материального и процессуального права. Однако и на этот раз контролерам не удалось добиться успеха.
С выводами нижестоящих судов согласны
Судьи Западно-Сибирского арбитражного округа оставили в силе решения предыдущих инстанций. По мнению судей, выводы о наличии достаточных оснований для отклонения претензий компании были обоснованными. На каких основаниях принято такое решение?
При исполнении налоговым органом решения о взыскании долга, возникшего у организации или индивидуального предпринимателя, истекает установленный законом срок. К рассматриваемому спору относится и ситуация, когда отказано в восстановлении пропущенного срока подачи иска в суд для взыскания указанных сумм).
Признание задолженности безнадежной подразумевает нецелесообразность применения мер принудительного взыскания. В связи с этим, соответствующая сумма должна быть списана с лицевого счета организации.
Обязательный порядок
Важно помнить, что процесс взыскания налоговой задолженности должен включать в себя все предусмотренные этапы. При этом налоговый орган не вправе нарушать сроки, установленные законодательством. Какие же элементы формируют процедуру взыскания? Они следующие:
- выставление требований об уплате налогового долга;
- взыскание недоимки из средств предприятия на его сетах, а после этог – за счет иного имущества фирмы;
- судебное взыскание.
Рассмотренный спор требует дальнейшего анализа. Процедуры исполнительного производства по фискальному долгу общества были завершены в августе 2020 года. Причиной приостановки взыскания послужила статья 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ, устанавливающая невозможность наложения ареста на имущество предприятия. Исполнительные документы были возвращены судебными приставами в инспекцию.
Невозможность повторного обращения в службу судебных приставов объясняется истечением сроков предъявления исполнительных документов. Исполнительные листы, по которым прошёл установленный статьёй 21 Федерального закона № 229-ФЗ шестимесячный срок, не могут быть повторно направлены к исполнению!
Поскольку установленный срок был упущен, и инспекторы не имели возможности предпринять дальнейшие действия, возникает основание для признания задолженности организации безнадежной к взысканию (статья 59 Налогового кодекса Российской Федерации).
По мнению ревизоров, оспариваемая задолженность не подлежит признанию не подлежащей взысканию, так как с момента ее возникновения не истекло пятилетнего срока. Однако судьи не согласились с этой позицией. Арбитры пояснили, что в данном случае была допущена неверная интерпретация статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации.
Налоговая служба продолжала настаивать на своей позиции и привлекла внимание арбитров к еще одному аргументу: ранее инспекция подала в суд заявление о признании организации банкротом. Тем не менее, и этот аргумент был отклонен. Судьи пояснили, что само по себе обращение в суд не гарантирует автоматического включения требований налоговой инспекции в реестр кредиторов.
В случае истечения срока принудительного взыскания налоговой задолженности, арбитражные управляющие не примут к сведению такие суммы в список требований кредиторов.
Судейская коллегия проверила процедуру рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций. Кассационный суд не выявил правовых нарушений, которые могли бы послужить причиной отмены этих решений (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
А.В. Веселов, аудитор, к.э.н.
Более подробную информацию о решениях судей в аналогичных случаях можно найти в полной версии статьи «В каких случаях суды квалифицируют задолженность как не подлежащую взысканию?» на сайте журнала «Практическая бухгалтерия».