В этом материале внимательно изучим Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.06.2024 по делу № А03-3989/2023. Спор примечателен тем, что арбитры, рассматривая дело, согласились с бизнесом о признании задолженности по налогам, взносам, пеням, а также штрафам, указанной в справке инспекции о состоянии расчетов с бюджетом, безнадежной. Расскажем, что легло в основу такого вывода.
Компания направила заявление в суд к МИФНС. Коммерсанты требовали признать недоимку, а также задолженность по пеням и штраф, который значился за ней, безнадежной к взысканию. Сумма заявления была немаленькой, более 108 миллионов рублей. Фирма настаивала, что обязанности по указанным долгам должны быть прекращены. Перед тем как продолжим, давайте разберемся, что предшествовало этому обращению в суд.
С чего все началось
Все началось начался в январе 2023 года. Именно тогда ревизоры выдали компании справку, согласно которой Единый налоговый счет бизнеса имел отрицательное сальдо. Из документа следовало, что по авансовым платежам, сборам, страховым взносам компания ушла в фискальный минус на более чем 144 миллиона рублей, по пеням сумма тоже была внушительной, более 74 миллионов рублей. Размер штрафа превышал один миллион рублей.
Возможно, вы задались вопросом: а откуда у бизнеса такие долги? Их определила сама инспекция в требовании, которое ревизоры направляли ранее бизнесу. Правда, произошло это за несколько лет до рассмотрения комментируемого судебного решения.
По мнению налогового органа, предприятие недоплатило налогов, сборов, страховых взносов, пеней и штрафов за период с 2018 по 2020 годы. В связи с образованием недоимки налоговый орган и направил требование. Но данный документ организация проигнорировала.
Ревизоры начали принудительно взыскивать недоимку. Сперва контролеры попробовали списать долг с банковских счетов предприятия. Но денег оказалось недостаточно, что стало основанием для вынесения постановлений о взыскании долга за счет собственности предприятия. Инспекция передала документы судебным приставам, после чего были возбуждены исполнительные производства.
Приставам удалось взыскать с предприятия почти три миллиона рублей. Никакого другого имущества, которое можно было обратить в счет погашения долга, у фирмы не имелось, поэтому исполнительные документы возвратились в налоговой орган.
Но инспекторы не собирались отступать. Они повторно возбудили исполнительное производство. На этот раз лишь в части некоторых постановлений. Однако, оказалось, что срок предъявления документов к исполнению истек, о чем и сообщили судебные приставы, отказывая ревизорам в приеме бумаг. На этом этапе мы переходим к судебному спору.
Требования компании
Как мы сказали, предприятие обратилось в суд. Бизнес требовал признать недоимку, пени, штраф безнадежными к взысканию. В обоснование этого требования коммерсанты указали, что налоговыми инспекторами были приняты уже все возможные меры, которые предусмотрены законодательством, чтобы принудительно погасить долг. Поэтому возможность дальнейшего применения каких-либо мер исчерпана. Однако данный долг все еще числится на ЕНС, у предприятия было огромное отрицательное сальдо.
Решения первых судебных инстанций
Суды первой и апелляционной инстанций требования коммерсантов удовлетворили. Учитывая все предоставленные компанией доказательства, арбитры, вынося решения, опирались:
- на статьи 44–48, 59 Налогового кодекса;
- нормы, закрепленные в Федеральном законе от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»;
- положения, изложенные в Постановлении от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» позиции Пленума ВАС РФ;
- а также разъяснения из Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых процедурах банкротства (утв. Президиумом ВС РФ 20.12.2016).
Судьи указали, что предприятие подтвердило документами, что фискальный долг, который имелся у предприятия, отраженный на ЕНС и подверженный справкой о задолженности, которую выдал налоговый орган, безнадежен к взысканию.
Инспекторов данные выводы не устроили. Они настаивали, что предприятие должно погасить налоговую задолженность. Поэтому следующим шагом ревизоров стала подача кассационной жалобы. Налоговый орган в документе ссылался на нарушение судьями норм материального и процессуального права. Но и тут контролеров вновь постигла неудача.
С выводами нижестоящих судов согласны
Арбитры АС Западно-Сибирского округа не стали отменять решения нижестоящих инстанций. Выводы о наличии оснований для отмены исковых требований предприятия верные, резюмировали судьи. На чем основано такое решение?
В соблюдении срока взыскания налоговым органом задолженности, которая образовалась у компании или индивидуального предпринимателя. В рассматриваемом споре отведенный законодательством период завершился (сюда же относится и случай отказа в восстановлении пропущенного срока подачи в суд заявления о взыскании этих сумм).
Списание задолженности как безнадежной означает, что использование принудительных мер ко взысканию долга более невозможно. И именно на этом основании сумма недоимки должна быть исключена из лицевого счета предприятия.
Обязательный порядок
Нужно напомнить, что процедура взыскания налоговой недоимки должна последовательно пройти все этапы. Одновременно с этим инспекция не может нарушать установленные законодательно сроки. Из каких элементов состоит процедура взыскания? Вот они:
- выставление требований об уплате налогового долга;
- взыскание недоимки из средств предприятия на его сетах, а после этог – за счет иного имущества фирмы;
- судебное взыскание.
Вернемся к рассматриваемому спору. Исполнительные производства по фискальному долгу общества были завершены в августе 2020 года. Основание для остановки взыскания – статья 46 Закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ из-за отсутствия имущества у предприятия, на которое судебные приставы могут наложить взыскание. Исполнительные документы приставами были возвращены инспекции.
Повторное обращение в службу приставов не дало результатов как раз потому, что истекли сроки предъявления исполнительных документов. Бумаги, по которым завершился установленный статьей 21 Закона № 229-ФЗ шестимесячный период, повторно предъявить к исполнению нельзя!
А так как срок был пропущен и сделать инспекторы уже ничего не могли, то появляется основание для признания задолженности общества безнадежной к взысканию (ст. 59 НК РФ).
Ревизоры настаивали: спорная задолженность не может быть признана безнадежной к взысканию, поскольку с даты ее появления не прошло пяти лет. Но судьи не приняли этот аргумент ко вниманию. Дело в том, что в данном случае неверно трактуется статья 59 НК РФ, указали арбитры.
Налоговый орган не оставлял попыток и обратил внимание арбитров на другой свой аргумент: ранее инспекция направила в суд заявление о признании общества банкротом. Однако и этот довод принят не был. Арбитры сообщили, что сам по себе факт такого обращения не означает, что требования инспекторов будут автоматически включены в реестр требований кредиторов.
И даже более того, если период принудительного взыскания налоговой задолженности завершится, то арбитры откажут во включении данных сумм в реестр требований кредиторов.
Судьи также изучили порядок рассмотрения дела нижестоящими инстанциями. Нарушений правовых норм, которые могли бы стать основанием для отмены их решений (ст. 288 АПК РФ), кассация не обнаружила.
А.В. Веселов, аудитор, к.э.н.
О других решениях судей в схожих ситуациях, читайте в полной версии статьи «Когда судьи признают задолженность безнадежной ко взысканию?» на сайте журнала «Практическая бухгалтерия».
В статье использованы фото с сайта freepik.com