Налоговая инспекция инициировала проверку деятельности компании. В ходе контрольной проверки установлено, что организация применяет схему «дробления» с целью уменьшения налоговой нагрузки. Представители бизнеса обратились в суд, но проиграли дело. Однако предприниматели не прекратили попытки оспорить решение суда первой инстанции, и им это удалось. Рассмотрим Постановление Арбитражного суда №А45-11180/2023 от 29.10.2024, чтобы выяснить, какие аргументы были использованы компанией для подтверждения отсутствия «дробления» в своей деятельности».
Итоги выездной проверки
В ходе проверки налоговый орган установил нарушения, которые привели к доначислению налогов на сумму, превышающую 42 миллиона рублей. Помимо этого, в соответствии с пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса, инспекторы наложили штраф, сумма которого составила более 97 000 рублей. Предприятие предприняло попытку оспорить решение налоговой инспекции, однако УФНС области поддержало его. В связи с этим, следующим действием для компании стало обращение в судебную инстанцию.
Налоговые органы исходили из следующего: в процессе развития бизнеса учредители приняли решение о разделении части компании, передав некоторые направления деятельности на другие, связанные предприятия. Представители налоговой службы подчеркнули, что все предприятия группы функционировали в рамках единого технологического цикла, а управление бизнесом осуществлялось одними и теми же лицами.
Основной целью данной схемы было поддержание права на использование специального налогового режима.
Инспекция выделила следующие характеристики, свидетельствующие о дробления:
- все компании группы были взаимозависимыми, у обществ было общее руководство;
- фирмы имели одинаковые юридические адреса, номера телефонов, у них был единый сайт, корпоративная почта, общие бухгалтерия и сотрудники;
- все предприятия использовать один товарный знак;
- группу компаний объединяло единство проведения рекламных акций;
- общества вели идентичные виды деятельности, у них был схожий ассортимент товаров, условия, указанные в договорах, также были похожи;
- для двух спорных контрагентов единственным поставщиком являлось проверяемое общество;
- и, наконец, предприятия работали на специальных налоговых режимах.
В рассматриваемой ситуации, по мнению налогового органа, целесообразно руководствоваться разъяснениями, содержащимися в письмах ФНС России от 09.08.2024 № СД-4-7/9113, от 16.07.2024 № БВ-4-7/8051@ и от 11.08.2017 № СА-4-7/15895@.
Объяснения налогоплательщика
В ходе рассмотрения дела в судах первой инстанции предприниматели не смогли убедить суд в том, что их деятельность не противоречит статье 54.1 Налогового кодекса. Судебные разбирательства встали на сторону налоговых инспекторов.
Судейская коллегия указала на применение обществом схемы дробления. Действия, предпринятые предпринимателями, связанными между собой, были скоординированы, что привело к искажению информации об экономической деятельности предприятия и уменьшению суммы уплачиваемых налогов.
Предприятие, несмотря на проигрыш в споре, приняло решение об обжаловании. В апелляционной жалобе бизнес изложил детали своей деятельности.
В первую очередь, как заявила компания, хозяйственная деятельность ряда спорных обществ не представляет собой единый производственный цикл. Представители бизнеса уточнили, что каждое предприятие осуществляет свою бизнес-деятельность. Кроме того, спорные общества обладают собственными финансовыми средствами, штатом сотрудников, а также имеют различные банковские счета, открытые в разное время. В жалобе также подчеркнуто, что ссылка проверяющих на общую кадровую политику не находит подтверждения в имеющихся документах.
Во-вторых, бизнесмены отметили, что если бы схема дробления действительно применялась, то компания не имела бы возможности получать прибыль.
«Согласно представленной инспекцией модели хозяйственной деятельности, налогоплательщик не смог бы достичь основной цели предпринимательства, а именно получения прибыли. В этом случае деятельность организации была бы сосредоточена исключительно на уплате НДС в бюджет и приводила бы к постоянным убыткам. Если бы производство и продажа товаров осуществлялись в рамках одной компании, то общая выручка сократилась бы, поскольку отсутствовала бы торговая надбавка.
Представители бизнеса подчеркнули, что признание схемы «дробления» противозаконным становится возможным лишь в ситуации, когда несколько компаний действуют согласованно, преследуя единую цель – получение экономической выгоды. Однако в рассматриваемом случае эта цель не была достигнута.
В своей апелляционной жалобе общество также подчеркнуло, что при принятии решения судом не были учтены обстоятельства, свидетельствующие о том, что доходы от розничной продажи продукции компании-ответчика не состоят исключительно из выручки проверяемого общества.
И, в-четвертых, бизнес заявил, что неверно установлен перечень лиц, осуществляющих контроль над деятельностью истца.
Выводы апелляции
Решения как суда первой инстанции, так и налогового органа были отменены апелляционной инстанцией.
«Арбитры отметили, что бизнес, созданный участниками группы, имеет существенные отличия и нуждается в организационном разделении, соответствующем специфике производственного процесса». Это связано с тем, что изготовление кондитерских изделий – это самостоятельное направление, которое не может быть интегрировано в общую производственную структуру кофеен.
Различные организации осуществляют различные виды деятельности и имеют разные адреса. Например, компания, в которой была проведена выездная проверка, осуществляет производство. Две другие фирмы осуществляют торговлю через кофейни. При этом в этих точках реализуется продукция разных поставщиков. Помимо кондитерских и хлебобулочных изделий, в кофейнях продаются горячие блюда, орехи, кофе и другие горячие напитки. Таким образом, проверяемая компания не является единственным поставщиком для этих кофеен.
Необходимо также принимать во внимание, что компания-производитель осуществляет поставки своей продукции и другим юридическим лицам.
Арбитры также подчеркнули, что компании не осуществляют однотипную деятельность. Все три организации самостоятельно покрывают затраты в сферах их деятельности. Каждое предприятие располагает собственным штатом сотрудников, а их специализация варьируется в соответствии с направлением деятельности общества. Например, на кондитерском производстве трудятся пекари и кондитеры, а в кофейнях – бариста, продавцы и кассиры. Кроме того, арбитры обратили внимание на отсутствие трудовых миграций между спорными организациями.
«Существование взаимосвязи между налогоплательщиком и его контрагентами само по себе не служит причиной объединения их доходов для целей налогообложения и не дает основания утверждать об утрате права на использование специальных налоговых режимов, если каждый из налогоплательщиков ведет независимую хозяйственную деятельность, – отметили арбитры. В качестве признака недобросовестности, проявляющейся в дробления, может выступать создание компании исключительно с целью уменьшения налоговых выплат, при отсутствии у этой компании целей, связанных с предпринимательской деятельностью.
В данном случае налоговый орган не представил доказательств этого факта.
Судейская коллегия отметила, что инспекторы расценили особенности франшизы как преднамеренное разделение коммерческой деятельности.
А. В. Веселов, аудитор, кандидат экономических наук, подготовил материал для журнала «Практическая бухгалтерия»
Практическая бухгалтерия
В статье использованы фото с сайта freepik.com или shutterstock.com
Будьте в курсе главных событий и получайте ценную информацию
в удобном формате на вашу почту
Выбор читателей
сегодня в 12:59
Частые недочеты в сообщении о рассчитанных налогах: что следует учитывать
вчера в 12:39
Вычеты НДС при переходе с УСН на ОСН
26.01.2026