Речь пойдет не о контрольной закупке или провокации взятки у гендиректора. Но последствия контактов с деловыми партнерами в погонах оказались для предпринимателей не самыми приятными.
Обстоятельства спора
В конце 2018 года региональное МВД и строительная компания заключили договор, по которому «ЭкоСтройИнвест» обязался провести капитальный ремонт Центра временного содержания несовершеннолетних в Якутске. Стоимость контракта составила 5,34 млн руб., а после ее уменьшения допсоглашением из-за отмены части работ — 5,33 млн руб., передает «ПРАВО.ru».
Обратите внимание
Требования истца обоснованы, ведь подрядчик осознанно скрыл, что применил при работе меньше металла, чем указано в смете, полагают опрошенные изданием юристы . П. 4 ст. 720 ГК относит к скрытым недостаткам, которые можно выявить уже после приемки, и такие, которые подрядчик утаил умышленно. Ведь компания не могла не знать о реальном объеме стали, который задействовали при работах.
В июле 2019 года стороны подписали акт выполненных работ без каких-либо возражений, а в сентябре министерство перевело подрядчику оплату в полном объеме.
Обратите внимание
Для этого случая важнее ст. 710 ГК, которая касается экономии подрядчика. Из определения ВС следует, что объем листовой стали, который был необходим подрядчику для выполнения заказа, по факту оказался меньше, чем прописано в договоре. При этом в договоре, согласно тому же определению, речь шла не об установке какого-то объема стали, а об изготовлении петель, отмечает юрист. Поэтому объем стали, который не пошел на эти петли, справедливо считать сэкономленным. При этом понятно, почему Верховный суд толкует ситуацию иначе: во-первых, истцом выступает МВД, а во-вторых, очень велика разница между сметным и реальным количеством сырья.
Проведенная позднее контрольно-ревизионным управлением МВД проверка показала, что в смету было заложено в 323 раза больше листовой стали, чем реально необходимо для капремонта. Стоимость излишней стали составила 600 500 руб. МВД по региону направило подрядчику претензию, но компания отказалась вернуть деньги, указав на согласованную твердую цену контракта.
Обратите внимание
В деле мог иметь место коррупционный элемент на стадии заключения договора или недосмотр контролирующих лиц на стороне МВД, предполагают некоторые эксперты. Бороться с такими нарушениями нужно, но не превратным толкованием ст. 710 ГК, считают они. Так что Верховный суд пытается решить проблему, которая действительно есть, не тем инструментом.
Тогда МВД обратилось в суд.
Обратите внимание
Скорее всего, Верховный суд отправит дело на новое рассмотрение и укажет нижестоящим судам разобраться в объеме использованной листовой стали, полагают юристы. На это указывает и то, что подрядчик признался, что использовал сталь не в полном объеме и даже согласился на компенсацию. По мнению некоторых экспертов, компания пошла на это, так как работает в системе госзаказов и стремится сохранить возможность получения новых контрактов.
Решения нижестоящих судов
АС Республики Саха (Якутия) отказал заявителю в иске, указав, что министерство приняло работы по договору без претензий по качеству и объему. По мнению суда, огромная разница между запланированным и реально необходимым объемом стали не относится к скрытым недостаткам, и ее могли выявить при традиционном способе приемки. Апелляция и кассация с этим согласились.
Обратите внимание
Другие эксперты, напротив, считает это свидетельством намеренного сокрытия информации со стороны подрядчика. По его мнению, более вероятно, что ВС сам отменит либо изменит решение суда первой инстанции и примет новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение.
Что скажет Верховный суд?
В направленной в ВС жалобе истец утверждал, что определить объем металла, фактически использованный при изготовлении петель под замок, нельзя было без детальных исследований и обмеров. В июле 2020 года подрядчика пригласили на контрольный обмер, и гендиректор компании подписал акт о выявленных недостатках с указанием фактически использованного объема стали.
Обратите внимание
Взыскать неосновательное обогащение после приемки работ удается не часто, и такой исход зависит от того, сможет ли истец доказать, что недостатки были скрытыми. Такие споры встречаются, но они сравнительно редки, поскольку немногие заказчики включают в сметы объем материала, завышенный в 320 раз, отмечают юристы.
По мнению МВД Якутии, ответчик также «фактически подтвердил» неисполнение условий договора, когда в ответ на претензию предложил изготовить бронь-ставни из спорного объема стали.
Обратите внимание
Компания подрядилась делать ремонт в … здании МВД. Через год после окончания работ внутренняя проверка ведомства показала, что для реконструкции здания требовалось меньше металла, чем заявлено в смете. К этому моменту работу уже приняли без возражений. МВД попыталось взыскать переплату со строителей. Но суды отказали: требования надо было заявлять при приемке. По версии заявителя, выявить завышение сметы сразу было невозможно. Спор рассмотрит Верховный суд.
Судья ВС признала эти аргументы заслуживающими внимания и передала дело на рассмотрение экономколлегии.