Если у компании есть сомнения, что ее контрагент исполнит обязательства по договору, на помощь приходит банковская гарантия. Ее часто требуют заказчики по государственным контрактам. Но случается, что все договоренности рушатся из-за действий самого заказчика. В таком случае подрядчик имеет право на возмещение расходов на банковскую гарантию, решил Верховный суд.
Обстоятельства спора
ООО достраивало здания детского туберкулезного диспансера по госконтракту от 2016 года, заказчиком по которому выступало Санкт-Петербургское ГКУ «Фонд капитального строительства и реконструкции». Для обеспечения исполнения обязательства банк выдал стройкомпании банковскую гарантию, которая была обязательным условием для заключения договора с фондом. Ее стоимость составила 19,7 млн руб.
В 2018 году фонд отказался от исполнения контракта, потому что фирма нарушила промежуточные сроки исполнения работ. А уже в 2020-м компания обратилась в суд, чтобы признать отказ от соглашения незаконным (№ А56-151345/2018). В свою очередь, фонд направил встречный иск о взыскании с ООО 9,1 млн руб. неустойки, рассказывает «ПРАВО.ru».
Решения нижестоящих судов
Первая инстанция удовлетворила только требования компании, а во встречном иске отказала. Но апелляция пересмотрела решение в части отказа во встречном иске и взыскала с ООО 1 млн руб. неустойки. Арбитражный суд Северо-Западного округа подтвердил этот вывод. Суды признали, что именно заказчик не представил организации все необходимые документы, из-за чего та не смогла выполнить обязательства вовремя.
Спор между фондом и фирмой продолжился в деле № А56-39195/2020, в котором ООО потребовало возместить ему убытки, вызванные оплатой дорогостоящей банковской гарантии.
Первая инстанция взыскала с фонда 16,1 млн руб. убытков, 15 млн руб. из которых — траты на банковскую гарантию. Апелляция подтвердила это решение.
Но окружной суд отменил акты нижестоящих инстанций и отказался возместить ООО расходы на оплату банковской гарантии. Кассация указала, что стороны в одном из пунктов контракта предусмотрели обязанность подрядчика предоставить гарантию, поэтому фонд не должен возмещать ее стоимость в случае прекращения договора. Таким положением просто установили «специальные правила определения размера встречных представлений при расторжении контракта».
Позиция ВС РФ
В обществе с решением не согласились и оспорили его в Верховном суде. Заявители жалобы напомнили о п. 13 Обзора практики ВС по спорам о банковской гарантии, согласно которому расходы на оплату гарантии при отказе от договора по вине заказчика признаются убытками, которые нужно возместить.
Тройка судей экономколлегии согласилась: действительно, общество получило банковскую гарантию для заключения госконтракта. Эти расходы ООО могло покрыть из прибыли, полученной по соглашению, но его до конца не исполнили.
Судьи указали, что ст. 378 ГК о прекращении гарантии компания воспользоваться не могла: норма не предусматривает такого основания разрыва договора с банком, как отказ принципала, которым выступило ООО. Соответственно, избавиться от ставшей ненужной гарантии в таком порядке истец не мог.
Экономколлегия подчеркнула: общество лишилось возможности исполнить контракт в полном объеме из-за его прекращения по вине заказчика. Это прямые убытки, которые должен возместить ответчик.
При этом ВС раскритиковал ссылку окружного суда на пункт договора о необходимости предоставления банковской гарантии. Согласно ст. 401 ГК, заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства ничтожно.
Кассация ошиблась, не приняв во внимание эту норму ГК, поэтому ее постановление неправильное, решили судьи экономколлегии. Они отменили акт окружного суда и «засилили» позицию первой и апелляционной инстанций. Таким образом, ООО получило компенсацию убытков на 16,1 млн руб., 15 млн из которых — по банковской гарантии.