каких случаях досудебный порядок урегулирования налоговых споров может перестать быть обязательным? Историю одного такого судебного разбирательства изучил эксперт для журнала «Расчет».
Дело, о котором пойдет речь, началось с того, что ревизоры выставили индивидуальному предпринимателю на УСН «доходы минус расходы» требование об уплате страховых на обязательное пенсионное страхование за 2017 год. Коммерсант, возможно, удивился, ведь он уже заплатил ранее фиксированный сбора в размере 23 400 рублей плюс 1% от суммы, превышающей 300 000 рублей. Тем не менее требование об уплате дополнительных 149 000 рублей исполнил в срок, указанный контролерами. А после уже начал разбираться, откуда взялась такая сумма. Выяснилось, что инспекторы неверно рассчитали налогооблагаемую базу, включив в нее всю выручку, полученную ИП за отчетный период, то есть ревизоры рассчитали тот самый 1% именно от этой суммы. Что не соответствует фискальному законодательству.
Напомним, подпунктом 3 пункта 9 статьи 430 Налогового кодекса определено, что ИП на УСН «доходы минус расходы» доход учитывается в соответствии со статьей 346.15 НК РФ, которая в свою очередь ссылается на пункты 1 и 2 статьи 248 НК РФ, где сказано, что к доходам относятся «доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав», а также внереализационные доходы.
Кроме того, Конституционный суд РФ в Постановлении от 30 ноября 2016 года № 27-П разъяснил вопрос о размере дохода, учитываемого для определения размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, по мнению арбитров, к данной цели доход подлежит уменьшению на величину фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, в соответствии с правилами учета таких расходов для исчисления и уплаты налога на доходы физических лиц.
Таким образом, база для обложения страховыми взносами должна быть экономически обоснована с учетом размера доходов индивидуального предпринимателя и документально подтвержденных расходов.
Взыскать, а потом отказать
Предприниматель, поняв, что уплаченная сумма налога является необоснованной, обратился за защитой своих прав в суд с просьбой взыскать переплату. При этом заявление о возврате уплаченной суммы в инспекцию он не подал. Почему коммерсант пропустил стадию досудебного урегулирования спора, неизвестно. Возможно, он попытался связаться с инспектором по телефону и получил однозначный отказ для пересмотра решения.
Суд первой инстанции вынес решение в пользу предпринимателя: взыскать с инспекции переплату в полном объеме, подтвержденные расходы на представителя и госпошлину.
Апелляционный суд по жалобе налогового органа отменил решение суда первой инстанции, сославшись на общую норму НК РФ о том, что налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат излишне уплаченных сумм (подп. 5 п. 1 ст. 21 НК РФ).
Далее арбитры напомнили о положении статьи 79 НК РФ, в которой установлен порядок возврата излишне уплаченных сумм.
Решение о возврате таких платежей принимается в течении 10 дней с момента представления письменного заявления. А раз не было заявления в адрес налогового органа, то не было и отказа вернуть излишне заплаченные налоги. Таким образом, суду первой инстанции вообще не стоило принимать дело к производству, поскольку не соблюден досудебный порядок. Судьи постановили: решение отменить, заявление оставить без рассмотрения. Заметим, что вопрос о правильности исчисления и уплаты страхового взноса не рассматривался.
Правовой пинг-понг
Далее предприниматель обратился в суд с кассационной жалобой. Арбитражный суд, рассмотрев дело, указал, что заявление предпринимателем подано верно, а решение о принятии его к производству принято обоснованно. Статьи 46 и 47 НК РФ не содержат положений об обязательной досудебной процедуре урегулирования споров о возврате излишне уплаченных сумм.
Тем не менее пункт 3 статьи 79 НК РФ предусматривает возможность возврата излишних налогов в течение трех лет с момента, когда стало известно о наличии такой переплаты. Таким образом, порядок обращения в суд не нарушен, право предпринимателя вернуть переплату по налогу также не нарушено. Итог рассмотрения дела – решение апелляционного суда в части оставления без рассмотрения заявления предпринимателя отменить, но в удовлетворении требования предпринимателя все же отказать.
Снова стоит отметить, что вопросы обоснованности и правильности исчисления налога и его фактическая переплата судом не рассматривались и не оценивались.
Черту в этом странном правовом пинг-понге подвел Верховный суд.
Право, а не обязанность
Поскольку денежные средства были уплачены предпринимателем не добровольно, а по требованию налогового органа, следовательно, переплату следует считать как излишне взысканную и для порядка возврата нужно руководствоваться статьей 79 НК РФ, сообщили высшие арбитры.
Положения статьи 79 Налогового кодекса регламентируют административный порядок возврата излишне взысканных налогов. В соответствии с нормой налогоплательщиком может быть подано заявление о возврате переплаты.
Однако норма не исключает право налогоплательщика на обращение в суд с заявлением о взыскании. Также в статье отсутствует ссылка и на особый досудебный порядок урегулирования подобного спора. Таким образом, возможность обращения в суд или направления заявления в налоговый орган является правом, а не обязанностью предпринимателя.
Наличие досудебного порядка могло бы стать излишним административным барьером. Обращаясь в суд, предприниматель воспользовался свои правом на судебную защиту, предусмотренным Конституцией. Получается, что суд первой инстанции, фактически рассмотревший дело по существу заявленных требований, принял верное решение.
Тимур Гуляев, налоговый консультант, член Палаты налоговых консультантов, управляющий партнер TBS Legal