Предпринимательница заплатила лишние страховые взносы, а потом подала иск о возврате денег. Суды отказали, потому что она пропустила досудебный порядок разрешения спора, предусмотренный в Налоговом кодексе. Истица дошла до Верховного суда, где ей удалось подтвердить – соблюдение «досудебки» в подобных спорах не обязательно (Определение от 21.08.2020 № 301-ЭС20-5798).
Обстоятельства спора
Бизнес-леди в статусе ИП платила налоги по «упрощенке». В качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов – поэтому у нее было право применять такой подход и для страховых платежей. Об этом говорил Конституционный суд еще в 2016 году в постановлении № 27.
Но налоговая служба расходы учитывать не стала и предъявила женщине требование об оплате 149 722 руб. страховых взносов. Предприниматель заплатила, но потом обратилась в суд с требованием вернуть ей эти деньги как «излишне уплаченные страховые взносы» (дело № А11-3900/2019).
Решения нижестоящих судов
Суды подтвердили, что предпринимательница действительно заплатила больше, чем должна была. Первая инстанция полностью удовлетворила требования ИП.
Но апелляция отменила это решение и оставила иск без рассмотрения. 1-й ААС решил, что налогоплательщик, который хочет вернуть переплаты, должен сперва обратиться к налоговикам с соответствующим заявлением (в порядке ст. 79 Налогового кодекса). И лишь потом, в случае отказа, он может обратиться с иском о возврате переплаты в суд. АС Волго-Вятского округа, куда пожаловалась Приймак, принял еще худшее для нее решение и отказал предпринимательнице в иске, из-за чего ей пришлось еще и оплатить пошлину за рассмотрение дела в первой инстанции.
Позиция ВС РФ
На этом ИП не остановилась, она подала новую жалобу – на этот раз в Верховный суд. Она указала, что ст. 79 НК, на которую сослался апелляционный суд, не содержит правила об обязательном досудебном порядке по подобным спорам. Предприниматель уверена: у нее есть право подать в налоговый орган заявление о возврате переплат – но не обязанность.
Юрист, представляющий интересы ИП в Верховном суде поддержал жалобу и еще раз заявил, что досудебный порядок можно было соблюсти, но не нужно.
Представитель заявил (цитата по «ПРАВО.ru»):
Само по себе принятие решение о взыскании налога является незаконным и нарушает права, поэтому заявитель вне зависимости от факта досудебного обращения был вправе обратиться за защитой своих имущественных прав сразу в арбитражный суд.
Представитель МИФНС № 1 по Владимирской области заявила:
Мы считаем, что эта статья препятствует с обращением в суд без соблюдение досудебного порядка.
При этом она отметила, что старая редакция ст. 79 НК, действовавшая до 2017 года, позволяла обращаться сразу в суд, не дожидаясь отказа от налогового органа.
Обратите внимание
В ходе рассмотрения спора выяснилось, что налоговый орган уже вернул предпринимателю переплату. Кроме того, представитель налогового органа признал, что теперь использует подход «доход минус расход» для всех сходных с данным ИП налогоплательщиков. Таким образом, спора по существу между сторонами не осталось, а остался только спор о том, была нарушена процедура или нет – и кто понесет судебные издержки.
Из-за этого председательствующий в процессе судья экономколлегии вспомнил о решении ЕСПЧ по делу «Сутяжник» против России, в котором Страсбургский суд высказался о недопустимости «правового пуризма» и отмены правильных судебных решений только ради соблюдения законности. А еще он напомнил об июньском решении ВС (Определение от 16.06.2020 № 307-ЭС19-23989) по аналогичному спору, в котором суд признал: несоблюдение досудебного порядка в споре с налоговой не мешает рассмотреть требование налогоплательщика в суде.
Судья поинтересовался у юристов налоговой:
В такой ситуации апелляционный суд поступил правильно, отменив по существу правильное решение первой инстанции?
Те ответили утвердительно.
Несмотря на мнение налоговой службы, «тройка» экономколлегии отменила постановления апелляционного и окружного судов и оставила в силе решение первой инстанции. Таким образом, налоговики оплатят не только излишне уплаченные страховые взносы, но судебные расходы предпринимательницы.