Ключевые арбитражные споры октября

Обзор десяти арбитражных дел октября, 5 из которых выиграла налоговая, а другие 5 — организации.

Компании выиграли

Презумпция невиновности

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в постановлении от 19 сентября 2014 года по делу № А43-25485/2013 напомнил, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности коммерсантов. Арбитры удовлетворили требования организации, которая просила признать недействительным решение инспекторов. Суды пришли к выводу, что реальность хозяйственных операций подтверждена, а инспекторы не доказали, что сотрудники фирмы знали или должны были знать о том, что в представленных контрагентом документах содержатся недостоверные сведения.

Право на амортизацию

Отсутствие государственной регистрации права на объект не является основанием для лишения компании права на учет расходов, связанных с созданием или приобретением ОС, через амортизацию. Такой вывод сделал Арбитражный суд Московского округа в постановлении от 26 сентября 2014 года № Ф05-10471/14 по делу № А40- 9302/14. Арбитры заняли сторону фирмы и признали частично недействительным решение ревизоров. Суды пояснили: если объект основных средств отражен в качестве такового в бухгалтерском учете, введен в эксплуатацию и используется в производственной деятельности, то лишение компании права начисления амортизационных отчислений и их учета в составе расходов при исчислении налога на прибыль противоречит положению пункта 4 статьи 259 НК РФ.

Уточненная проверка

Если до момента вынесения налоговиками решения компания подала уточненную декларацию с корректировкой, камеральная проверка по ранее поданным аналогичным бумагам должна быть прекращена. К такому выводу пришел Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в постановлении от 17 сентября 2014 года по делу № А81-6231/2013. Арбитры встали на сторону компании. Они признали недействительным решение контролеров, которым они уменьшили сумму НДС к возмещению из бюджета.

Незаконный отказ

Инспекторы часто отказываются вернуть бизнесменам переплаченный налог. И это приводит к судебным разбирательствам. Так и произошло с компанией из Мурманска: фискалы отказались перевести переплату по земельному налогу. Организация обратилась в арбитраж. Служители Фемиды признали, что наличие переплаты по налогу подтверждено, заявление о возврате подано в установленный НК трех летний срок. А значит, контролеры должны вернуть сумму излишне уплаченного сбора ( постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.09.2014 г. по делу № А42- 7361/2013).

Независящие причины

Постановлением от 23 сентября 2014 года № Ф05-10485/14 по делу № А40-69867/13 Арбитражный суд Московского округа удовлетворил требования компании, которая просила признать частично недействительным решение фискалов. Арбитры пришли к выводу, что отсутствие грузовой таможенной декларации было вызвано объективными причинами, не зависящими от воли организации: виноват был перевозчик. Они напомнили: в случае, если по объективным причинам налогоплательщик в связи с отсутствием документов не может заявить вычеты, трехлетний срок начинает отсчитываться не с даты совершения операции, а со дня получения документов.

Компании проиграли

Соответствующий штраф

Компания из Нижегородской области пыталась оспорить в суде размер штрафа, который наложила инспекция. Аргументация фирмы такова: наказание несоразмерно тяжести правонарушения. Однако арбитры с представителями организации не согласились (постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.09.2014 г. по делу № А43-568/2014). Они указали, что основания для уменьшения размера санкций отсутствуют; сумма штрафа соответствует характеру нарушения и условиям его совершения.

Отсутствующая подпись

Если в акте проверки отсутствует подпись должностного лица, проводившего ревизию, это еще не означает, что бумагу удастся оспорить. Такой вывод можно сделать из постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 сентября 2014 года по делу № А27-689/ 2014. Суды пришли к выводу, что отсутствие автографа не влияет на законность обжалуемых судебных актов. Арбитры отказались признать недействительным решение фискалов, поскольку, по их мнению, существенных нарушений процедуры рассмотрения материалов выездной проверки инспекторы не допустили.

Опоздали!

В постановлении от 19 сентября 2014 года по делу № А32-30237/2013 Арбитражный суд Северо-Кавказского округа напомнил, что коммерсанты имеют право обратиться непосредственно в суд с иском о возврате из бюджета суммы излишне уплаченного налога. Сделать это нужно в течение трех лет со дня, когда фирма узнала или должна была узнать о факте переплаты. Однако обратившаяся в суд компания этот срок пропустила. В итоге арбитры отказались удовлетворять ее требования. Суд отклонил аргумент бизнесменов о том, что составление акта сверки расчетов прерывает течение срока исковой давности.

Всему свое время

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 24 сентября 2014 года № Ф05- 10580/14 по делу № А40-4086/14 отказался удовлетворить требования компании. И вот почему: организация как собственник недвижимого имущества с даты постановки на налоговый учет обязана представлять в инспекцию декларации по НДС и вправе заявлять, возмещать налог. Однако фирма подала уточненную декларацию по истечении трех лет после окончания соответствующего периода. Суды не приняли во внимание аргументы коммерсантов о том, что право на получение возмещения возникло у нее после регистрации постоянного представительства на территории Российской Федерации, а не с момента создания компании.

Принудительное исключение

В постановлении от 16 сентября 2014 года по делу № А56-65799/2013 Арбитражный суд Северо-Западного округа напомнил, что регистрирующий орган может исключить компанию из ЕГРЮЛ. Сделать это инспекция вправе при непредставлении предприятием в течение последних двенадцати месяцев документов отчетности, предусмотренных законодательством, и неосуществлении им операций хотя бы по одному банковскому счету. Это и есть признаки недействующего юридического лица. Участник одного ООО, которое инспекция исключила по указанным основаниям из реестра, пытался оспорить такое решение. Арбитры на сторону бизнесмена не встали. Они пришли к выводу, что раз компания соответствует признакам недействующего юридического лица, то право исключить ее из ЕГРЮЛ у контролеров было.

Бухгалтерия.ру рекомендует

Бесценный опыт решения актуальных задач, ответы на сложные вопросы, специально отобранная свежая информация в прессе для бухгалтеров и управленцев. Журналы для бухгалтера и предпринимателя >>