ИФНС и компания поспорили, как понимать закон, который предписывал заплатить налог «до 30 апреля». Компания считала 30 апреля последним днем срока, а чиновники были уверены, что заплатить надо самое позднее 29-го. Они ссылались на толковый словарь Ожегова, где сказано, что «до» – это «раньше чего-нибудь». Верховный суд РФ в своем определении от 16.10.2018 № 304-КГ18-7786 встал на сторону налогоплательщика.
Обстоятельства спора
Все началось с того, что новосибирская компания (механический завод) перечислила в бюджет 42,6 миллиона рублей земельного налога 4 мая 2016 года и была уверена, что уложилась в отведенные сроки. Дело в том, что Положение о земельном налоге Новосибирска (утв. Решением городского Совета Новосибирска от 25.10.2005 № 105) предписывает платить налог за I квартал до 30 апреля. Но 30 апреля в 2016 году выпало на субботу, а с 1 по 3 мая были праздники, поэтому организация решила заплатить 4 мая. При этом она считала, что «до 30 апреля» в местном законе означает, что 30 апреля включается в этот срок. Примечательно, что позже аналогичное мнение озвучили и местные власти – департамент финансов и налоговой политики мэрии Новосибирска, которых налоговики, однако, не послушались.
Позиция инспекции
В инспекции, наоборот, решили, что «до 30 апреля» означает, что налог надо перечислить самое позднее 29 апреля, и потребовали заплатить пени за опоздание.
Решение суда первой инстанции
Суд первой инстанции счел подход налоговиков неправомерным, сославшись при этом как на положения Налогового кодекса РФ, так и на вышеупомянутый ответ местных чиновников: «Департамент финансов и налоговой политики мэрии г. Новосибирска своим письмом от 28.03.2017 № 17/06.3-11/01377 подтвердил, что налогоплательщики-организации уплачивают авансовые платежи ежеквартально до 24 часов 30 апреля, 31 июля, 31 октября. Таким образом, последним днем для уплаты авансовых платежей по земельному налогу за I квартал 2016 года является 30.04.2016».
Решения апелляции и кассации
В апелляции и кассации, однако, предпочли словарь Ожегова и признали правоту проверяющих. Письмо департамента нельзя учитывать, потому что оно не имеет нормативно-правового характера, объяснили судьи.
Решение Верховного суда РФ
Точки над «i» расставил Верховный суд РФ. Разбирательство выдалось достаточно забавным. Представитель компании настаивала, что суды должны принимать во внимание исключительно законодательные акты, а никак не словари. При этом напомнила положение пункта 8 статьи 6.1 Налогового кодекса РФ, которое, по ее мнению, дает ответ на главный вопрос в деле: «Действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до 24 часов последнего дня срока». А это означает, что налог должен быть уплачен до 24 часов 30 апреля, уверяла она.
Однако сотрудники правового отдела новосибирского управления ФНС России придерживались иного мнения: суды имели полное право свериться со словарем – в судебной практике их используют, а вышеупомянутый пункт Налогового кодекса РФ «говорит о последнем дне срока, но не помогает его определить». Кроме того, чиновники сослались на позицию Президиума ВАС 2003 года, который допустил, что предлог «до» исключает дату после этого предлога. Что же касается разъяснения департамента, то оно «не считается», потому что получено после уплаты налога.
Затем углубились в историю: оказывается, раньше в Положении о земельном налоге была формулировка «не позднее», однако в 2012 году ее исправили на «до». По мнению налоговиков, таким образом законодатель сократил срок на день, чтобы проще было подводить региональный бюджет: «Если написано “не позднее 30 апреля” – то эта дата включается в срок. Если “до 30 апреля” – то не включается».
Кроме того, налоговики обратили внимание на то, что в 2016 году завод всегда платил в последний день – но в том понимании, которое показали апелляция с кассацией. И только один раз перечислил платеж позже обычного.
«Местный законодатель достаточно вольно использует формулировки», – задумчиво констатировала судья. В общем, убедить экономколлегию налоговикам не удалось: «тройка» судей оставила в силе решение первой инстанции, которая приняла решение в пользу налогоплательщика, и отменила последующие.