Деловая репутация компании является неосязаемым, но очень значимым активом бизнеса, состояние этого ресурса может влиять на стоимость всей компании в целом. Об особенностях защиты НМА рассказала Наталья Брылева, эксперт компании «Туров и партнеры».
В силу предписания части 3 статьи 17, статьи 29 Конституции РФ устанавливается возможность выражения каждым своего мнения и убеждений любым законным способом, не нарушающим права и свободы других лиц. Но зачастую такая свобода используется недобросовестно, особенно когда речь идет о предпринимательской выгоде и конкуренции. Причем удар можно получить не только от своих соперников по ведению деятельности, но и от бывших сотрудников. Например, непродуктивный работник компании, не приносящий дохода, был уволен за невыполнение поставленных задач и плана. И он, обиженный, неспособный адекватно воспринимать критику в свой адрес, пишет в социальных сетях о том, какая плохая эта компания: что она нарушает законы, ее продукция не соответствует заявленным требованиям, услуги оказываются некачественно, а над сотрудниками издеваются и не платят заработную плату. Эмоциональный отзыв расходится по Интернету, в результате чего компания начинает терять клиентов, которые не хотят иметь дела с такой фирмой, высококвалифицированных сотрудников, которые отказываются работать на такое предприятие, деловых партнеров. В итоге фирма теряет свой доход.
Отстоять имидж
Как же тогда «отмыть» облик компании? Для этого существуют способы защиты нарушенных прав предпринимателя: принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо (п. 2 ст. 150 ГК РФ). Даже после смерти предпринимателя возможна судебная защита его деловой репутации (п. 1 ст. 152 ГК РФ). Арбитражные суды и суды общей юрисдикции ежегодно рассматривают около 6000 дел о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Причем эти цифры стабильны уже на протяжении нескольких лет. Что может требовать бизнесмен, чья деловая репутации необоснованно подорвана? Это как специальные способы защиты деловой репутации, такие как опровержение распространенных порочащих сведений, опубликование своего ответа, удаление соответствующей информации, например, из сети Интернет, так и общие гражданско-правовые способы защиты и компенсации морального вреда или возмещения убытков, которые причинены распространением порочащих сведений. Ответчиками по таким делам могут являться авторы не соответствующих действительности сведений, а также лица, распространившие эти сведения. Правда, нужно иметь в виду, что если бизнесмен захочет привлечь к ответственности СМИ, то сделать это будет в четыре раза сложнее, чем привлечь гражданина или юридическое лицо. Предприниматель или фирма должны в суде доказать, что сведения распространены именно СМИ и носят порочащий характер. А вот ответчик должен настаивать на том, что данные, которые он обнародовал, соответствуют действительности.
Читайте также «Деловая репутация: плата за имидж»
Правильный выбор
Рассмотрим на примере, что должен делать коммерсант, чья деловая репутация ущемлена.
В первую очередь, бизнесмену нужно правильно выбрать суд, в который он подаст иск. Мало того, что стороны в споре будут являться юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, важно, из каких правоотношений будет вытекать спор: если имеется экономический характер спора, возникшего в связи с непосредственным осуществлением истцом предпринимательской и иной экономической деятельности, – это компетенция арбитражных судов, в других случаях – судов общей юрисдикции.
Например, государственное учреждение – региональное отделение Фонда социального страхования – обратилось в арбитражный суд с иском к гражданину о признании не соответствующими действительности сведений и об обязанности разместить опровержение. Фонд ссылался на то, что гражданин разместил на нескольких сайтах в сети сообщения, согласно которым ФСС ограничивает конкуренцию при осуществлении деятельности по обеспечению детей-инвалидов ортопедической обувью. Определением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции и арбитражного суда округа, производство по делу прекращено, поскольку заявленные истцом требования не подпадают под категорию споров о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражные суды пришли к правильному выводу о том, что опубликованные на сайтах тезисы касаются организационно-управленческой деятельности фонда по осуществлению государственных функций, не имеющих целью извлечение прибыли или иного дохода. Об этом сказано в Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 января 2013 года по делу № А56-25599/2012.
Порочащие сведения
Относительную сложность для бизнесменов может составлять процесс доказывания распространения порочащих сведений. Например, данные были переданы через трансляцию в какой-либо передаче. Предприниматель обращается к телеканалу, чтобы получить запись, а она уже удалена из архива. Тогда допустимым доказательством для суда будут являться запись трансляции через ТВ-тюнер и свидетельские показания, которые подтверждают, что порочащие сведения были распространены в то самое время. Например, суд по интеллектуальным правам в деле № А40-198558/ 2015 не признал факт распространения порочащих сведений, так как общение со службой поддержки AppStore (компания Apple Inc) не было публичным актом, которое напрямую касалось этого адресата. Поскольку это была, по существу, трехсторонняя переписка и переговоры велись с участием истца, которому в ходе переписки были направлены и получены им все сообщения общества, тогда как претензий от компании по поводу содержащейся в переписке информации обществу не поступало, факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности были признаны судами со стороны компании не доказанными. А вот чтобы зафиксировать факт распространения информации в Интернете, необходимо обратиться к нотариусу, который заверит скриншот страницы с порочащими сведениями. Такое доказательство не требует дополнительного подтверждения.
Читайте также «Наказание за ложные сведения, порочащие репутацию компании»
Назначение экспертизы
Чтобы понять, порочат ли сведения деловую репутацию, суд обязан назначить лингвистическую или психологическую экспертизу и уже на основе выводов специалистов вынести решение. Если арбитры не назначили проведение экспертизы, то на этом основании можно оспорить решение. Как, например, в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда от 22 июля 2014 года № 60-КГ14-4.
Еще сложнее суду определить, относятся ли порочащие сведения к фактам или это оценочные суждения ответчика и они не могут быть предметом спора. Так, в деле № А68-7214/ 2015 суды пришли к ошибочному выводу о том, что оспариваемые сведения являются выражением субъективного мнения их автора, и отказали истцу в удовлетворении его требований. Но Верховный суд в своем Определении от 7 декабря 2016 года № 310-ЭС16-10931 обязал опубликовать опровержение материалов, порочащих репутацию.
Обратите внимание
Чтобы понять, порочат ли сведения деловую репутацию, суд обязан назначить лингвистическую или психологическую экспертизу и уже на основе выводов специалистов вынести решение. Если арбитры не назначили проведение экспертизы, то на этом основании можно оспорить решение.
А вот если информация будет признана соответствующей действительности, то суд откажет в удовлетворении иска, даже если такие сведения нанесли ущерб (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 сентября 2014 г. по делу № А03-6134/2013).
Нередко порочащие сведения относятся к конкретному работнику организации или только к ее органам управления, или даже порочат торговый знак. Так, например, единоличный исполнительный орган компании действует от имени общества в гражданском обороте, его репутация неизбежно ассоциируется с репутацией самого общества и непосредственно влияет на оценку поведения всей компании в целом, поэтому умаление профессиональной репутации руководителя привело к умалению деловой репутации самой организации. Аналогичные выводы содержатся, например, в Постановлении Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19 декабря 2011 года по делу № А14-2501/2011.