В сумерках к торговому павильону подъезжает экскаватор, бульдозер и еще какая-то агрессивно рычащая техника. Сопровождающие ее рабочие молчаливы: им сказали, они – сделают. Снесут, в смысле. Старший все этой кавалькады тоже немногословен: вас тут не стояло, вот предписание, постройка незаконна. Официальные бумаги, дающие разрешение на постройку, в расчет не принимаются. Убытки никто не возмещает. Да, пресловутые «ночи длинных ковшей» памятны многим как столичным, так и региональным предпринимателям. Так вот, свежие решения ВС РФ вселяют робкую надежду на их неповторение.
Предпринимательница построила на своем участке здание магазина, но разрешение на строительство ей получить так и не удалось. Поэтому она подала в суд иск о признании права собственности на самовольную постройку, но три инстанции ей отказали. Верховный суд в своем определении от 26.05.2020 № 306-ЭС19-19642 их поправил.
Обстоятельства спора
Итак, самарская бизнес-леди в статусе ИП в 2014 году построила на своем участке нежилое здание магазина. Она сделала это без разрешения на строительство, хотя и обращалась к чиновникам за таким разрешением несколько раз: до начала, во время и после завершения строительства. На каждое из таких обращений чиновники в администрации Чапаевского городского округа ей ответили отказом.
В одном из писем администрация посоветовала предпринимательнице обратиться в суд за признанием права собственности на самовольную постройку. Ссылаясь на возведение объекта без разрешения на строительство и в отсутствие возможности получить его в установленном порядке, ИП обратилась в арбитражный суд.
Решения судов нижестоящих инстанций
Суды в иске отказали. Три инстанции решили, что Свиридова обратилась с заявлением о выдаче ей разрешения на строительство уже после того, как она закончила это строительство. При таких обстоятельствах принятие мер по получению разрешительной документации после окончания строительства спорного объекта не свидетельствует о добросовестности поведения предпринимателя и не является основанием для легализации гражданского правонарушения, которым является самовольное строительство, решили суды и отказались признавать за ИП право собственности на постройку.
Обратите внимание
Власти признали ваш павильон самовольной постройкой и хотят снести. Но вы можете исправить свою недвижимость, чтобы она подпадала под необходимые законом требования. В таком случае обязательно ли убирать ларек? В 2017-м ответ на этот вопрос точно звучал бы положительно. Но изменения в Гражданский кодекс, утвержденные президентом в начале августа 2018 года, меняют подобную ситуацию. Собственники «самостроев» получают дополнительные шансы на спасение своего имущества.
Позиция Верховного суда
Предпринимательница обратилась в Верховный суд. По ее мнению, суды должны были применить ст. 222 Гражданского кодекса, согласно п. 3 которой право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности которого находится земельный участок, на котором создана постройка, но при одновременном соблюдении следующих условий:
- если предприниматель мог построить здание на земельном участке;
- если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;
- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Все перечисленные в данной норме условия соблюдены, а в материалы дела представлены необходимые документы, указала заявительница. Женщина указала на ошибку нижестоящих инстанций, которые, несмотря на имеющиеся в материалах дела доказательства, сделали неправильный вывод о том, что она не обращалась за разрешением на строительство до его начала.
Экономколлегия проверила доводы предпринимательницы, согласилась с ними и направила дело на пересмотр в Арбитражный суд Самарской области. Первая инстанция, согласно указаниям ВС, должна будет проверить, соответствует ли постройка установленным градостроительным и строительным нормам и правилам, нарушает ли сохранение постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Также суду нужно привлечь к участию в деле сособственника земельного участка.