Оказывается, ФНС волнует вопрос собственного имиджа. А точнее, она не хочет, чтобы увеличивалось количество проигранных в суде дел. К неудовольствию главного налогового органа так бывает, если нижестоящие показывают свою некомпетентность. Так и произошло. ФНС обязала своих подчиненных изучить Кассационное определение Судебной коллегии по административным делам ВС РФ от 5 июня 2020 г. № 6-КА20-1. В нем судьи решали вопрос об освобождении собственника от уплаты транспортного налога в случае, когда его автомобиль был продан в рамках исполнительного производства.
О чем письмо ФНС
Причиной появления Письма ФНС от 28 июля 2020 г. № БС-4-21/12123@ стали имеющиеся решения высших судов, о которых, видимо, не знают работники налоговых инспекций, курирующие транспортный налог. ФНС даже приложением к своему письму направила на изучение нижестоящим налоговым органам и их сотрудникам Кассационное определение Судебной коллегии по административным делам ВС РФ от 5 июня 2020 г. № 6-КА20-1 о взыскании задолженности по транспортному налогу в случае принудительной реализации арестованного транспортного средства.
И ссылается на аналогичного содержания Кассационное определение ВС от 4 октября 2019 г. № 71-КА19-3, которое уже было доведено до налоговых органов письмом ФНС от 25 октября 2019 г. № БС-4-21/21862@. Но и его ответственные за транспортный налог сотрудники, видимо, не изучили.
Хотя, может быть, и изучили, но не применяют сознательно. Может быть, в расчете, что не каждый, кому доначислили транспортный налог, будет судиться до победного конца.
Но ФНС все-таки не хочет допустить дальнейшего формирования судебной практики не в пользу налоговых органов. Так прямо она и написала в своем письме.
Суть спора
Если ТС сначала арестовали, а потом реализовали принудительно, в рамках исполнительного производства, его бывший собственник не должен платить транспортный налог. Даже если новый владелец не зарегистрировал на себя покупку.
В этом суть спора.
Транспортный налог был начислен в отношении грузового автомобиля, который в рамках исполнительного производства был реализован новому собственнику. При этом приставы не совершили никаких действий в отношении перерегистрации ТС, хотя и должны были.
Суды, поддерживая инспекцию, исходили из общих норм главы 28 НК РФ о том, что плательщиком транспортного налога признается лицо, за которым зарегистрировано ТС. Однако не были учтены специальные нормы. Предыдущий собственник ТС освобождается от уплаты налога, если его арестованное имущество было принудительно реализовано по договору продажи в рамках исполнительного производства.
Поэтому Верховный Суд отменил принятые в пользу налогового органа судебные акты и направил дело на новое рассмотрение.
Что установил ВС о собственнике ТС
Судьи в рамках данного дела разложили по полочкам всю необходимую нормативную базу.
Налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 данного кодекса, если иное не предусмотрено названной статьей (абз.1 ст.357 НК РФ).
Объектом налогообложения признаются, в частности, автомобили, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством РФ (п. 1 ст. 358 НК РФ).
То есть, как правило, налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, которым принадлежит право собственности на ТС. Акт регистрации является подтверждением перехода права собственности.
О собственнике имущества говорит и ГК РФ (ст. 209, 210 ГК РФ):
- ему принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом;
- он несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Вместе с тем законодательство РФ не возлагает на предыдущего собственника ТС обязанности по несению бремени его содержания в случае, если его арестованное имущество было принудительно реализовано на основании договора купли-продажи третьему лицу в рамках исполнительного производства.
В чем недоработка пристава-исполнителя
В данном деле, как установили судьи, имеется недоработка судебного пристава-исполнителя. Он должен принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).
Реализация арестованного имущества должника осуществляется судебным приставом-исполнителем совместно с территориальным органом Росимущества в полном объеме. То есть с передачей новому собственнику транспортного средства, договора купли-продажи и инициированием регистрационных действий в уполномоченном органе внутренних дел.
Но всего этого сделано не было. В результате у налогового органа не было достоверных сведений о собственнике ТС.
Эти обстоятельства нижестоящими судами учтены не были.
Поэтому Судебная коллегия ВС направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.