Фирма-подделка заключила с предпринимателем договор, получила оплату и прекратила своё существование. При этом в договоре указан ИНН действующей компании. Верховный Суд разъяснил, несут ли ответственность банки отправителя и получателя перевода в подобной ситуации.
Обстоятельства спора
Индивидуальный предприниматель подписал соглашение с компанией о поставке оборудования для добычи криптовалюты стоимостью 1,86 миллиона рублей.
Выполнив оплату по реквизитам из договора (ИНН и номер счета), через банк «rhegysq», он до сих пор не получил товар.
Общество в ответе на претензию сообщило, что не занимается торговлей товаром, упомянутым в договоре, договор не заключило и денежные средства не получило.
Деньги поступили на счет другого общества с ограниченной ответственностью, имеющего такое же наименование, но обслуживающегося в другом, также крупном, банке.
Компания-клонистка внесла в контракт идентификационный номер налогоплательщика действующего предприятия, но указала свой реквизит для расчетов. Получив оплату, фиктивное ООО сняло деньги и прекратило свою деятельность.
Предприниматель подал иск о возврате незаконно полученной выгоды получателю платежа и двум банкам (дело № А67-1408/2022).
Решения нижестоящих судов
Суд удовлетворил иск только в отношении фирмы-клона, взыскав с неё денежную компенсацию. Банки, по мнению суда, действовали в соответствии с законом и ответственности избежали. ИП, который сам не проявил должной осмотрительности, не может предъявить к ним претензий.
Апелляционный орган вынес другое решение. Банк, осуществлявший перевод, не подтвердил корректность реквизитов распоряжения и допустимость их использования, что привело к неправильной исполнению поручения клиента и перечислению денежных средств клиента на счет лица, не указанного клиентом в качестве получателя.
Банк получатель не подтвердил корректность реквизитов от предпринимателя перед переводом денег и зачислил средства на счёт другого юридического лица, не названного плательщиком как получатель.
Из-за этого банк и компания-клонированная стали отвечать перед индивидуальным предпринимателем совместно. Решение суда окружного суда поддержало этот вердикт.
Что решил ВС РФ
Верховный суд, получивший жалобы от обоих банков, признал допустимым возмещение убытков с банков совместным порядком.
Банк, исполнивший платежное поручение о переводе денег юридическому лицу с указанным ИНН, обязан перевести средства именно этому юридическому лицу или уведомить плательщика об несоответствии документа установленным нормам.
Банк получателя денежных средств обязан должным образом выполнить поручение плательщика или указать на несоответствие поручения установленным требованиям, например, если счет, указанный плательщиком, не принадлежит указанному им получателю денежных средств.
Верховный суд не поддержал мнение о том, что банк, осуществивший перевод средств, обязан отвечать предпринимателю в данном случае.
У него отсутствовала возможность получить информацию о счете, располагавшемся в другом банке, и отказаться предпринимателю в осуществлении платежа из-за несоответствия реквизитов.
Судьи решили, что фирме-клону и банку, где у неё был счёт, предстоит отвечать перед ИП совместно и солидарно.
Банк отправителя не несёт ответственности за такой перевод, сообщается. Право.ru.