Представители ФССП всегда очень громко сообщают о своих достижениях. Что им, к примеру, удалось задержать злостного алиментщика. А вот о некоторых своих «подвигах» они предпочитают особо не распространяться. Эта почти детективная история началась с утраты. С утраты судебным приставом-исполнителем исполнительного листа.
Предпринимательница стала поручителем по договору займа и передала в залог кредитору нежилое помещение. Основной должник деньги не вернул, поэтому суд обязал сделать это поручителя. Во время исполнительного производства приставы потеряли исполлист в отношении женщины. Пока восстанавливали документ, прошел срок его предъявления к принудительному исполнению, а также срок обращения в суд за выдачей дубликата. Поэтому кредитор лишился возможности обратить взыскание на заложенное имущество. Тогда коммерсант решила прекратить залог через суд. Подробности – у «ПРАВО.ru».
Обстоятельства спора
В 2010 году мужчина занял у потребкооператива «Честь» 1,9 млн руб. на предпринимательские нужды под 10% процентов годовых. Деньги он обещал выплачивать постепенно по графику до 30 декабря 2015 года. Поручителями по договору займа стали несколько физлиц и организаций. Среди них оказалась бизнес-леди и ее компания ООО «Волга», где женщина значилась единственным учредителем и директором.
В 2010 году «Честь» и «Волга» заключили договор ипотеки: вторая передала первой нежилое помещение площадью 146,5 м² в залог. А уже в 2011-м «Волга» перестала работать, спустя пару лет ее исключили из ЕГРЮЛ, а недвижимость перешла в собственность бизнес-леди. Тогда же она подписала новое ипотечное соглашение с «Честью» сроком до 30 декабря 2015 года.
Из-за того, что заемщик не платил кредитору по графику, в 2014-м компания через Камышинский горсуд Волгоградской области взыскала солидарно со всех поручителей 4,4 млн руб. Еще суд обратил взыскание на залоговое помещение (дело № 2-28/2015). Тогда бизнес-леди и «Честь» заключили устное соглашение, по которому поручитель стала выплачивать компании деньги по частям.
На основании решения суда в 2015 году возбудили исполнительное производство, но пристав потерял исполнительный лист. В 2019 году он обратился в Камышинский горсуд Волгоградской области, чтобы получить дубликат, но ему отказали. Пристав оспорил это решение в Волгоградском облсуде и получил дубликат исполлиста в отношении предпринимательницы. Она написала жалобу в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, который отменил решение нижестоящей инстанции и направил дело на новое рассмотрение в Волгоградский облсуд. В этот раз суд посчитал законным отказ первой инстанции в выдаче дубликата. Ведь «Честь» пропустила срок предъявления исполлиста к принудительному исполнению и срок обращения в суд за выдачей дубликата. Компания потеряла возможность обратить взыскание на заложенное нежилое помещение.
В 2020 году женщина обратилась в суд с иском к «Чести», чтобы избавиться от залога.
Решения нижестоящих судов
В Камышинском горсуде Волгоградской области истец просила прекратить ипотеку в отношении нежилого помещения (дело № 2-414/2020). Она пояснила, что «Честь» не может обратить на него взыскание, потому что залог по решению суда потерял свою обеспечительную функцию, его надо прекратить (ст. 352 ГК). К тому же договор ипотеки заключали до 30 декабря 2015 года, а этот срок давно прошел.
Представитель ответчика отметил, что оппонент по устному соглашению выплачивала деньги. Последний платеж от препринимателльницы на счет «Чести» поступил в 2018 году, но она по-прежнему выплатила не всю сумму. И пока долг не будет погашен, залог на нежилое помещение надо сохранить. То, что женщина добровольно и частично исполнила свои обязательства, можно считать основанием для перерыва срока предъявления исполлиста (ст. 22 ФЗ от 02.10.2007 № 229 «Об исполнительном производстве»). Поэтому срок нельзя считать пропущенным.
Но судья согласилась с доводами бизнес-ледди. Еще она отметила, что обременение в виде ипотеки на нежилом помещении мешает истцу распоряжаться своим имуществом. Поэтому суд удовлетворил требования заявителя.
Ответчик не согласился с таким решением и обжаловал его в Волгоградском облсуде (дело № 33-12689/2020). Тройка судей подчеркнула, что долг по договору займа женщина не выплатила, поэтому прекращать залог нельзя. Других законных оснований нет, чтобы освободить ее от такой обязанности. Поэтому суд отменил решение первой инстанции и отказал в иске. Выводы апелляции поддержал и Четвертый кассационный суд общей юрисдикции. Тогда истица написала жалобу в Верховный суд.
Позиция ВС
В ВС заседание по этому спору прошло в онлайн-режиме (дело № 16-КГ22-4-К4). Коллегия отметила, что «Честь» не может обратить взыскание на нежилое помещение, поэтому женщина может просить о прекращении залога. Ведь перечень оснований для прекращения залога открытый (ст. 352 ГК). Истец указала, что ответчик пропустил срок предъявления исполлиста, этот факт установил суд. ВС указал, что в подобном случае заявителю нельзя отказывать.
Согласно Постановлению Пленума ВС и Пленума ВАС от 29.04.2010 № 10/22, дело Грибновой нужно было рассматривать по правилам исключительной подсудности (ст. 30 ГПК), а именно в Котовском райсуде Волгоградской области. Потому что в том районе находится спорное нежилое помещение. Но истец пошла в Камышинский горсуд Волгоградской области. Это обстоятельство нижестоящие инстанции тоже не учли.
ВС отменил акты апелляции и кассации и направил дело на новое рассмотрение в Волгоградский облсуд (дело № 33-6498/2022). Судья оставил вывод первой инстанции без изменения, удовлетворив иск бизнес-леди.
Мнение экспертов
Проблема, с которой столкнулись суды, состоит в том, что гражданское законодательство не предусматривает такого основания для прекращения залога, как истечение срока для предъявления исполлиста к исполнению. Согласно Постановлению КС от 15.04.2020 № 18-П, перечень оснований для прекращения залога открытый. А невозможность обратить взыскание на предмет залога делает бессмысленным его существование, поэтому решение ВС абсолютно обосновано.
Решение ВС не раскрывает никаких новых смыслов норм о прекращении залога. Прбитражные суды неоднократно отмечали, что в случае невозможности обратить взыскание на залог, его нужно прекратить (акт 17-го ААС по делу № А60-59921/2015).